Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-7791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Т И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в доме по адресу: адрес, корп. 6 проживает более 30 лет, занимает в квартире N 21 две комнаты; была вселена была в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с обувной фабрикой им. Капранова. Ранее дом имел статус общежития. Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на указанной фабрике проработала более 10 лет, является очередником адрес.

дата истица обратилась в ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о передаче ей в собственность фактически занимаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес- Овсеенко, д. 5, кв. 21 (д. 5, корп. 6, стр. 2, кв. 21). дата истица получила отказ. На обращение в ТУ Росимущество по адрес с аналогичным заявлением истица также получила отказ.

Считая указанные отказы незаконными, истица просила суд признать за ней право собственности на комнаты размером 18,4 кв.м. и 9,7 кв.м. в квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, стр. 2 в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес, представитель 3-го лица наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в доме, имеющем статус специализированного жилищного фонда, используется как общежитие, является собственностью Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалось, истица с дочерью занимает койко-место на человека.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спорными являются комнаты размером 18,4 кв.м. и 9,7 кв.м. в квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, стр. 2.

На основании решения Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся адрес N 8/7 от дата "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" было организовано общежитие для рабочих фабрики им. Капранова.

С дата по дата сотрудниками ТУ Росимущества в адрес и ДЖП и адрес Москвы проведена внеплановая тематическая проверка федерального недвижимого имущества - многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.

Из указанного акта следует, что согласно представленной комиссии копии плана приватизации наименование организации от дата общежитие по адресу: адрес не вошло в перечень объектов, включенных в уставной капитал и подлежащих приватизации, указанное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Жилое здание по указанному выше адресу включает 30 жилых квартир. Ранее дом имел статус общежития, ордера выдавались сотрудникам администрацией и профкомом фабрики им. Капранова. На момент проверки здание по адресу: адрес находилось в федеральной собственности, дом отнесен к жилищному фонду РФ. Указанное здание имело статус общежития, однако после переименования адреса здание в дата этот статус был снят.

Из приложенного к вышеуказанному акту списка, содержащего сведения о гражданах, зарегистрированных в здании по адресу: адрес, стр. 2 в двух комнатах комнаты размером 18,4 кв.м. и 9,7 кв.м. в квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, стр. 2, проживает фио с дочерью фио, паспортные данные.

Согласно материалам дела фио работала на Московском производственном обувном объединении "Восток" (бывшая обувная фабрика им. Капранова) с дата по дата, уволена по сокращению численности штатов.

фио с дочерью фио зарегистрирована по адресу: адрес, стр. 2, общежитие. фио по указанному адресу зарегистрирована с дата - временно, с дата - постоянно. Её дочь фио зарегистрирована постоянно с дата

С дата фио с дочерью состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".

Согласно копии учетного дела фио при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий проживала в комнате N 24 по адресу: адрес, стр. 2.

Из справки наименование организации от дата следует, что рассмотрев заявление фио об улучшении жилищных условий на заседании Комиссии по вопросам общежитий, администрация наименование организации предложила ей переселиться в квартиру N 21, комнаты общей жилой площадью 28,1 кв.м. (18,4 кв.м. + 9,7 кв.м.), перерасчет коммунальных платежей будет осуществлен бухгалтерией.

Представленными судебной коллегии квитанциями подтверждается оплата истцом коммунальных платежей по занимаемой ею с дочерью жилой площади.

В собственности истца фио отсутствуют какие-либо жилые помещения, что подтверждается уведомлением из Росреестра.

фио согласна с приватизацией занимаемых комнат ее матерью фио, отказалась от своих прав на участие в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от дата.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от дата N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с дата Указом Президента Российской Федерации от дата N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанные выше нормы права подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от дата N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям пор пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждением, подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: адрес, строение 2, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец с дочерью в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с Московским производственным обувным объединением "Восток" (бывшая обувная фабрика им. Капранова), фактически в ней проживает, в приватизации участия не принимала. Отсутствие решения о передаче указанного дома, где находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцом права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования фио, судебная коллегия учитывает, что спорные жилые помещения находятся в многоквартирном пятиэтажном доме, дата постройки, решением Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся адрес N 8/7 от дата "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" дом был передан обувной фабрике им. Капранова (в настоящее время - Московское производственное обувное объединение "Восток") для организации общежития, проживающие в настоящий момент физические лица не могут быть выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Дом по адресу: адрес, стр. 2 в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем к пользованию жилыми помещениями в этом доме применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Здание не вошло в состав муниципального имущественного комплекса при создании наименование организации в рамках приватизации фабрики имени Капранова, в результате чего оно подлежало передаче в муниципальную собственность адрес.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности адрес на помещения в указанном доме не оформлено, не может ущемлять права истца на приватизацию занимаемой ею на законных основаниях жилой площади.

Сведений об ограничении, обременении права в виде отнесения спорных жилых помещений к специализированному фонду, материалы дела не содержат.

Доводы представителей наименование организации и ДГИ адрес о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что дом по адресу: адрес, стр. 2, является общежитием, не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку согласно выводам Арбитражного суда адрес по делу N А40-209037/2014 общежитие по указанному адресу подлежит передаче в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия также учитывает, что права истца на занятие спорного жилого помещения никем не оспариваются, никаких правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявлялось, требований о прекращении права пользования в отношении истца и ее дочери ДГИ адрес, ТУ Росимущество адрес не предъявляли.

То обстоятельство, что истцу первоначально предоставлялось койко-место в общежитии, не является основанием для отказа в иске, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что она с дочерью длительное время пользуется спорным жилым помещением, оплачивает жилье и коммунальные услуги за пользование им, ответчики принимают исполнение истцом обязанностей нанимателя этого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат N 2 и N 2а, площадью 18,4 кв.м. и 9,7 кв.м. в квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, строение 2.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: