Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-7795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жемальдиновой фио, фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Жемальдинову фио и фио в жилое помещение, комнату жилой площадью - 18,8 к.м., расположенное по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24 и обязать фио не чинить препятствий в пользовании Жемальдиновой фио и фио жилым помещением по адресу: адрес, стр. 2, кв.24.

Взыскать с фио в пользу Жемальдиновой фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек каждому.

В удовлетворении иска Жемальдиновой фио, фио в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество в г. Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), Жемальдиновой фио, фио, фио и фио о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и признании права собственности в порядке приватизации, отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, комнатой площадью 18,8 кв.м., расположенной в квартире N 24 по адресу: адрес, стр. 2.

В обосновании указали, что вселены в общежитие по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24 в 1984 году в связи с трудовыми отношениями на фабрике им. Капранова. В июле 2011 года они переселились из комнаты 14,5 кв.м., в комнату 18,8 кв.м., в которой ранее проживала фио, внесли в комнату свои вещи: мебель, предметы интерьера, повесили люстру. Однако, в дальнейшем, после выхода из квартиры, фио, проживающая в соседних комнатах квартиры 24, сменила замки, после чего в комнату попасть не смогли. На протяжении длительного периода времени фио обращалась в ОАО "Восток", в полицию с просьбами о восстановлении нарушенных прав, об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, однако фио и фио не позволяют им проживать в предоставленном жилом помещении. Ответчикам никогда не предоставлялась спорная комната, они не несут бремени ее содержания, коммунальные платежи не оплачивают.

фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество в г. Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), фио, фио, фио, фио о признании фио, фио, фио и фио приобретшими право пользование жилым помещением квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес, стр. 2, признании утратившими право пользования жилыми помещениями фио, фио, фио, фио со снятием их с регистрационного учета и признании права собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24 в порядке приватизации за фио, фио, фио и фио в равных долях.

В обосновании указали, что с 1981 года фио работала на обувной фабрике им. Капранова (ОАО "Восток"). В 1986 году обувной фабрикой им. Капранова фио была предоставлена во владение и пользование комната площадью - 18,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире N 24 д. 5, корп. 6, стр. 2 по адрес г. Москвы, а в 1990 году ее пересилили из комнаты площадью 18,8 кв.м., в две комнаты площадью - 19,6 кв.м., и 9,7 кв.м., в той же четырехкомнатной квартире, в которой она зарегистрирована с 19.12.1986 по сегодняшний день. В 2001 году освободилась комната площадью - 14,5 кв.м., в квартире, которую она заняла, за все эти комнаты коммунальные услуги оплачивала она. В 2011 году освободилась четвертая комната площадью - 18,8 кв.м., в которую она так же вселилась в том же году. Ни ордер, ни договор, ни какой либо другой документ на вселение ни ей, ни другим жильцам дома никогда не выдавался. Совместно с фио в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь - фио, внучка - фио паспортные данные и внук - фио паспортные данные Зарегистрированные в квартире N 24 граждане: фио, фио, фио, фио в квартире не проживали никогда, вещей их не имеется, место жительство их не известно. Никаких препятствий в проживании никто никогда не чинил. Бремя содержания квартиры они не несут. фио неоднократно обращалась с заявлениями в ТУ Росимущества в г. Москве, и ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ей было отказано в связи с тем, что в Реестре государственного и муниципального имущества квартира N 24 д. 5, корп. 6, стр. 2 по ул. адрес Москве не значится. ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущество в г. Москве в заключении договора приватизации жилого помещения так же отказали, поскольку квартира в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

фио, фио, их представитель фио свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования фио, фио не признали.

фио и её представитель фио исковые требования фио и фио не признали, свои исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы фио в удовлетворении исковых требований фио и фио не возражала, просила отказать в удовлетворении иска фио, фио

фио, фио, представитель ТУ Росимущество по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ОАО "Восток" фио в удовлетворении исковых требований фио и фио не возражала, просила отказать в удовлетворении встречного иска фио, фио

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 гражданские дела по иску фио, фио к фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании и по иску фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, фио, фио, фио, фио о признании приобретшими право пользования, признании права собственности в порядке приватизации, признании утратившими право пользовании и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДГИ г. Москвы фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу фио и фио просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в г. Москве фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ДГИ г. Москвы, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав фио, фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, их представителя фио, поддержавших доводы жалобы, фио, фио, представителя фио, фио - фио, представителя ОАО "Восток" фио, представителя ТУ Росимущества в г. Москве фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьей 3, 11, 17, 54, 60, 61, 62, 69, 71, 83, 92, 94, 99 ЖК РФ, положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: адрес, стр. 2 имеет статус федерального объекта недвижимости, используется в качестве общежития.

Квартира N 24, расположенная по адресу: адрес, стр. 2 состоит из 4-х комнат общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м. (комнаты 18,8 кв.м., 14,5 кв.м., 19,6 кв.м., 9,7 кв.м.)

В жилом помещении по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24 зарегистрированы: фио с 23.12.1992, фио с 29.01.1996, фио с 25.10.1985, фио с 28.04.1995, фио, паспортные данные с 24.01.2008, фио, паспортные данные с 14.10.2015, фио с 19.10.1988, фио с 18.11.1994.

Судом достоверно установлено, что в квартире фактически проживает фио, её дочь фио, несовершеннолетние дети фио и фио

01.07.2009 между ОАО "Восток" (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ВС-06-АО, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 14,5 кв.м., в коммунальной квартире общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 62,6 кв.м., по адресу: адрес, строение 2, квартира N 24, комната N 1, для проживания.

04.07.2011 решением комиссии по вопросам общежитий ОАО "Восток", в связи с освобождением койко-мест в комнате 18,8 кв.м., в квартире N24, д. 5 корп. 6 стр. 2 по адрес в г. Москве фио с семьей предоставлено право на заселение в комнату жилой площадью 18,8 кв.м. квартиры 24.

Судом установлено, что фио и её сын фио на законных основаниях обладают правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24, комната жилой площадью - 18,8 кв.м.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что фио с сыном фио намерены пользоваться предоставленной им комнатой, однако в жилое помещение попасть не могут, поскольку фио чинит препятствия.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и возложении на фио обязанности не чинить препятствий в пользовании фио и фио жилым помещением по адресу: адрес, стр. 2, кв. 24., суд, исходил из того, что фио и фио вселены в жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования спорным жилым помещением и имеются доказательства чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны фио

Разрешая требования фио, фио о признании неприобретшими права пользования жилым помещением Жемалдиновыми, фио суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, надлежит учитывать то обстоятельство, что гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. А поскольку судом установлено, что у фио и фио отсутствовало намерение отказаться от своих прав на жилое помещение, добровольно с регистрационного учета не снимаются, напротив, их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду чинения препятствий в их проживании фио, которая заняла и пользуется всей квартирой, то обстоятельства свидетельствующие о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд верно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установил, что с 1981 года фио работала на обувной фабрике им. Капранова (ОАО "Восток"), и в 1986 году обувной фабрикой им. Капранова фио была предоставлена во владение и пользование комната площадью - 18,8 кв.м., в четырехкомнатной квартире N 24 д. 5, корп. 6, стр. 2 по адрес г. Москвы, а в 1990 году ее пересилили из комнаты площадью 18,8 кв.м., в две комнаты площадью - 19,6 кв.м., и 9,7 кв.м., в той же четырехкомнатной квартире.

Из представленных фио квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги видно, что оплата производится не за всю квартиру, кроме того, оплата не является основанием законного проживания в жилом помещении.

Так как суду первой инстанции не были предоставлены доказательства того, что вся квартира N 24 по адресу: адрес, строение 2 предоставлена в пользование фио и фио, то суд верно пришел к выводу что фио и фио право пользования на квартиру не имеют, следовательно и право на приватизацию у них отсутствует.

В материалах дела отсутствует ордер на вселение фио и фио в квартиру N 24, решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры в пользование, договор социального найма, аренды, заключенный с фио и фио

Суд принял во внимание, что с 1993 года фио с семьей состоит на очереди по улучшению жилищных условий в Департаменте городского имущества города Москвы. В карточке постановки на учет, адрес регистрации указан: адрес, стр. 2, кв. 1.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На момент вселения фио и фио в спорные жилые помещения, они использовались в качестве помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду.

Поскольку фио и фио не предоставили суду допустимых и достаточных доказательств их права на всю квартиру, то суд правомерно отказал в иске о признании права пользования квартирой N 24 и передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8