Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Егунова В.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" к Егунову В. С. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Егунова В.С. в пользу ООО "РОЛЬФ" ... руб. стоимости автомобиля и ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к Егунову В.С. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 11.11.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... в рамках которого, Истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , стоимостью ... руб., которые истец оплатил ответчику путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика. В тот же день Автомобиль был передан Ответчиком Истцу в соответствии с Актом приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец гарантировал Покупателю, что реализуемый в рамках договора Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МДВ в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. Однако, после приобретения Автомобиля Истцом и реализации его Дейнега Д.В., который в свою очередь, продал Автомобиль Хамицевич Д.К., стало известно, что идентификационный номер Автомобиля является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом, что подтверждено экспертным заключением. 08.12.2015 года на основании Протокола об изъятии вещей и документов Автомобиль был изъят и перемещен на территорию отдела полиции по г. Сочи. В связи с чем 11.12.2015 года между Дейнега Д.В. и Хамицевич Д.К. заключено мировое соглашение, в рамках которого Дейнега Д.В. возместил Хамицевичу Д.К. денежные средства, предусмотренные мировым соглашением. 01.03.2016 года между Дейнега Д.В. и Истцом также было заключено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием Автомобиля, в рамках которого истцом переданы денежные средства Дейнега Д.В., что подтверждается платежным поручением N ... от 03.03.2016 года. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 460,461 ГК РФ, просил суд взыскать с Егунова В.С. в свою пользу убытки в размере ... руб. и понесенные при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности от 25.02.2016 года Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Егунов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Егунова В.С. по доверенности Прудников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Егунова В.С. по доверенности Прудников Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рольф" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав п редставителя Егунова В.С. по доверенности Прудникова Д.А., представителя ООО "Рольф" по доверенности Быкова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар .

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года между ООО "РОЛЬФ" и Егуновым Владимиром Сергеевичем заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , согласно п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить бывший в эксплуатации Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , цвет черный, номер шасси ... , номер ПТС ... , выданного 06.05.2015 года Центральной акцизной таможней, госномер ... , свидетельство о регистрации ТС ... от 06.05.2015 года, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское".

В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец гарантировал, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию Автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Стоимость передаваемого Автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет ... рублей.

11.11.2015 года на основании заявления Егунова В.С. последнему были переданы денежные средства в счет продаваемого Автомобиля, что подтверждается распиской ответчика в их получении.

Также 11.11.2015 года между сторонами составлен Акт приемки-передачи Автомобиля и документов на него.

После приобретения Автомобиля истцом, последний реализовал его Дейнега Д.В., который в свою очередь, продал его Хамицевичу Д.К.

08.12.2015 года на основании Протокола ... об изъятии вещей и документов спорный Автомобиль был изъят у Хамицевича Дмитрия Константиновича и помещен на территорию отдела полиции Управления МВД России по г. Сочи.

Согласно заключения экспертизы N ... от 07.02.2016 года Отделения по Лазаревскому району города Сочи межрайонного отдела по городу Сочи и Туапсинского района экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, идентификационный номер " ... " автомобиля модели " TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... Хамицевич Д.К., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом путем: -вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правого лонжерона рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической платины размером 220*90*40 мм, со знаками вторичного идентификационного номера ... , выполненными кустарным способом; - удаления пятнадцать маркировочных табличек (четырнадцати полимерных и одной металлической) с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двенадцати кустарно изготовленных маркировочных табличек (одиннадцати полимерных и одной металлической) со вторичным идентификационным номером ( ... ). Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем представленному на экспертизу автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода-изготовителя (путем запроса в одно из официальных представительств японской фирмы " TOYOTA Motor C. Ltd"), используя индивидуальные серийные номера элементов комплектации (" ... " и " ... "), расположенные на кузове указанного автомобиля. С этой целью был направлен соответствующий запрос. При получении ответа на запрос, информация относительно данного автомобиля, будет сообщена дополнительно. Маркировка двигателя " ... ", установленного в моторном отсеке автомобиля модели " TOYOTA LAND CRUISER 200" государственный регистрационный знак ... ", принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... Хамицевич Д.К., нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителев в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. При тестировании при помощи диагностического прибора (" MaxScan") электронного блока, контролирующего работу двигателя, установлено, что в нем записан идентификационный номер следующего содержания: " ... ". Комплектация представленного на экспертизу автомобиля соответствует структуре идентификационного номера, который записан в электронном блоке управления. Следов несанкционированного вмешательства в указанный блок управления в ходе тестирования не выявлено.

11.12.2015 года между Дейнега Д.В. и Хамицевичем Д.К. заключено мировое соглашение о возмещении Дейнега Д.В. Хамицевичу Д.К. денежных средств в счет уплаченных покупателем Хамицевичем Д.К. денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2015 года, а также иных расходов.

Выплата денежных средств Дейнега Д.В. подтверждается распиской Хамицевича Д.К. об их получении.

01.03.2016 года между ООО "РОЛЬФ" и Дейнега Д.В. заключено соглашение о выплате ООО "РОЛЬФ" в пользу Дейнега Д.В. денежных средств в счет возмещения убытков, возникших в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ... от 28.11.2015 года. Согласно заявления Дейнега Д.В. и платежного поручения N ... от 03.03.2016 года денежные средства перечислены ООО "РОЛЬФ" на счет Дейнега Д.В. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о том, что в результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ООО "РОЛЬФ" понес убытки в размере ... рублей, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения Егунова В.С., как продавца автомобиля ООО "РОЛЬФ", обремененного правами третьего лица, находящимся в розыске, со знаками вторичного идентификационного номера, от ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу убытки, связанные с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, которое было изъято, и взыскал с Егунова В.С. в пользу истца ... рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, 11.11.2015 года между ООО "РОЛЬФ" и Егуновым В.С. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , согласно которого истец приобрел у ответчика спорный автомобиль.

Свои требования о возврате ответчиком полученной по договору купли-продажи автомашины суммы истец основывает на том утверждении, что проданная Егуновым В.С. автомашина имела измененные идентификационные номера, что впоследствии было установлено сотрудниками полиции, в связи с чем автомашина была изъята и возвращена первоначальному владельцу, у которого она была похищена.

Однако, согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик продал истцу автомашину ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , цвет черный, номер шасси ... , номер ПТС ... , выданного 06.05.2015 года Центральной акцизной таможней, госномер ... , свидетельство о регистрации ... от 06.05.2015 года, выданного РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское".

При этом согласно п.1.1.3 Договора, продаваемая ответчиком автомашина имела двигатель с

N ... (л.д. ... ), а согласно п. 1.1.6 была

произведена в 2014году.

О том, что продаваемая ответчиком автомашина имела указанный номер двигателя подтверждается и данными, содержащимися в копии ПТС на транспортное средство серия ... (л.д. ... ), которое Егунов В.С. продал ООО "Рольф".

Помимо того, согласно распечатки информации по VIN коду автомашины, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети, автомашина Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , то есть машина, проданная Егуновым В.С. в своей комплектации содержит

5 мест (л.д ... ).

Согласно материалам уголовного дела N ... , возбужденного СО ОВД по району Крылатское г.Москвы 13 марта 2015г. в период времени с 14 часов 45 мин по 17 часов 00 мин 07 марта 2015года неустановленное лицо тайно похитило автомашину Тойота "Ленд Крузер 200" черного цвета, государственный регистрационный знак ... , принадлежащую ООО "ВЭБ-лизинг" (л.д. ... ).

Исходя из содержания копии ПТС ... , выданного Центральной акцизной таможней и изъятого у потерпевшего, у последнего была похищена автомашина ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , цвет черный, номер шасси ... , госномер ... , свидетельство о регистрации ... от 21.02.2015 года, выданного МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУВД г.Москвы (л.д ... ).

Согласно того же ПТС, похищенная автомашина была произведена в

2013 году и имела номер двигателя

...

Как видно из распечатки информации по VIN коду автомашины, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети, автомашина Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN ... , то есть похищенная машина в своей комплектации содержит

8 мест (л.д ... ).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ходеева А.Г. (л.д ... ) 08.12.22015г. в 16 час. 00 мин. На стационарном посту был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с VIN ...

, под управлением Хамицевича Д.К.

При сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, в связи с чем автомашина была изъята и направлена на соответствующее исследование (л.д.203).

Далее, согласно исследованию специалиста ЭКЦ МО по г.Сочи и Туапсинскому району отделения по Лазаревскому району г.Сочи Логунова Е.Е. (л.д ... ), а также заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Федоровского С.Л. (л.д ... ):

- идентификационный номер ( VIN ) представленного для исследования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, а именно ...

является вторичным. Номер изменен путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой, абразивной обработки сварочных швов и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание VIN ...

.

Номер двигателя данного автомобиля, а именно

... , является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался.

Поскольку следствием было достоверно установлено, что изъятая у Хамицевича Д.К. автомашина является автомашиной, похищенной у ООО "ВЭБ-лизинг", она была возвращена представителям страховой компании "Согласие", которая выплатила ООО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение.

Анализируя изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводам, что автомашина, изъятая у Хамицевича Д.К. в г.Сочи является не той автомашиной, которая была продана ответчиком истцу, исходя из следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ... , заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Егуновым В.С. следует, что автомашина Тойота Ленд Крузер 200 с VIN ... , с двигателем

N ... , с комплектацией, содержащей

5 посадочных мест,

произведенная в 2014году передана

истцу

11.11.2015 года.

Согласно сводному отчету Национальной сервисной базы данных, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети (л.д ... ) именно такая машина в такой комплектации была произведена страной изготовителем и поставлена в Российскую Федерацию. Именно эта автомашина была сначала приобретена Егуновым В.С., а затем 11.11.2015г. продана истцу.

Однако,

07.03.2015г. была похищена и 11.10.2016г. возвращена законному владельцу автомашина Тойота Ленд Крузер VIN ...

, с двигателем

... , с комплектацией, содержащей

8 посадочных мест,

произведенная в 2013 году.

Согласно сводному отчету Национальной сервисной базы данных, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети (л.д ... ) именно такая машина в такой комплектации была произведена страной изготовителем и поставлена в Российскую Федерацию.

Из этого необходимо сделать вывод, что неизвестные лица, похитив автомашину Тойота Ленд Крузер VIN ...

, изменили идентификационный номер кузова на

VIN ...

, не изменяя номера двигателя

... , что было установлено экспертами, и уж, тем более, не меняя количества посадочных мест с 8 на 5.

Таким образом, Егунов В.С. не мог продать истцу автомашину с изменёнными идентификационными номерами, то есть не мог продать автомашину Тойота Ленд Крузер VIN ...

под видом

автомашины Тойота Ленд Крузер 200 с VIN ... , поскольку на последней автомашине на момент ее отчуждения

11.11.2015 года был установлен ее заводской двигатель с номером

... , с заводской комплектацией, содержащей

5 посадочных мест, и

2014 года выпуска, а на автомашине, которую, якобы, продал ответчик, и которая находилась под управлением Хамицевича Д.К. в момент задержания, был установлен штатный двигатель от автомашины

VIN ... , и который никак не мог оказаться на автомашине с

VIN ...

, проданной Егуновым В.С.

Иными словами Егунов В.С. продал истцу автомашину

в той комплектации как она была выпущена заводом изготовителем и не мог продать похищенный автомобиль, поскольку его комплектация не соответствовала автомашине с VIN ...

, что незамедлительно могло быть установлено сотрудниками ООО "Рольф", которые являются профессиональными участниками рынка продажи подержанных автомобилей и сверяют все узлы и агрегаты покупаемых автомашин с учетом того обстоятельства, что являются лицами допущенными к полной информации об истории обслуживания автомобиля начиная с момента его выпуска.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что 11 ноября 2015г. ответчиком ему был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 460-461 ГК РФ для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. отменить.

В удовлетворении иска ООО "Рольф" о взыскании с Егунова В.С. ущерба в размере ... руб. ... коп., а также госпошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать

Председательствующий

Судьи