Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой АД удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климовой АД неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату услуг эксперта ****руб., штраф ****руб., всего ****руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ****руб.

УСТАНОВИЛА:

Климова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что 29.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением ****А. П., принадлежащего на праве собственности **** Ю. В., и автомобиля марки " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением **** В. В., принадлежащего на праве собственности Климовой А.Д. Виновным в ДТП был признан водитель ****А.П. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 28.07.2015г. - ****руб., 23.09.2015г. - ****руб. и ****руб. - 19.04.2016 г. после подачи иска в суд. Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оформление доверенности ****руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представитель истца явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сидорова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак ****под управлением ****А.П., принадлежащего на праве собственности **** Ю.В., и автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, принадлежащего на праве собственности Климовой А.Д.

Вина водителя Ч**** А. П. установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба произведены следующие выплаты 28.07.2015г. - ****руб., 23.09.2015г. ****руб. и ****руб. - 19.04.2016г. после подачи иска в суд.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено только после предъявления истца в суд, в частности последняя сумма в размере ****руб., поскольку истец обратился в суд с данным заявлением 18 апреля 2016 года.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд правомерно счел, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В тоже время коллегия не может согласиться с установленным судом периодом просрочки и соответственно расчетом размера неустойки.

В соответствии с п.3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако как усматривается из текста искового заявления, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец исходил из нарушений сроков страховой выплаты в размере **** руб., которая была выплачена ему 19 апреля 2016 года после его обращения к ответчику с претензией 05 апреля 2016 года. При этом требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока (20 дней) выплаты страхового возмещения в размере **** руб. истец не заявлял.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Таким образом, страховое возмещение в размере ****руб. было выплачено истцу только 19 апреля 2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 8 дней просрочки в размере ****руб.

При этом доводы жалобы о том, что претензия поступила истцу не 05.04.2016г., а 14.04.2016г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представителем истца представлен экземпляр данной претензии с отметкой о получении ее ответчиком 05 апреля 2016 года. Ответчиком доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб., при этом суд учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку часть страхового возмещения в размере 3**** руб. была выплачена истцу после его обращения в суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканием штрафа, на законность постановленного решения в данной части повлиять не может, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено только после предъявления истца в суд, в связи с чем, страховая компания ненадлежащим образом выполнила основную функцию договора обязательного страхования.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату доверенности суд обоснованно отказал, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов Климовой А. Д. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки так же решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климовой АД неустойку в размере ****руб., расходы на оплату услуг эксперта ****руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере **** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи