Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Гостевой Е.А., третьего лица Гостева Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Войтицкого В.Л. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для садоводства N *** , принадлежащий Гостевой Е.А. расположенный по адресу Московская обл., ***, кадастровый номер ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., с целью погашения задолженности перед Войтицким В.Л., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Войтицкий В.Л., в редакции уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчику Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный по адресу ***, принадлежащий Гостевой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не погашает задолженность, взысканную судебными постановлениями, исковые требования основаны на положениях ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против обращения взыскания именно на указанный земельный участок, (л.д. 88 т. 2)

Третье лицо Гостев Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Гостева Е.А. и третье лицо Гостев Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что земельные участки являются совместно нажитым имуществом; не доказано, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи; необоснованно отказано третьему лицу Гостеву Ю.В. в принятии самостоятельных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Гостева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Гостев Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

истец Войтицкий В.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов на общую сумму *** рублей 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Москвы от 18 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании процентов в сумме *** рублей 15 коп.

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л. по судебным актам составила *** рублей 47 коп.

На основании указанных выше решений УФССП по г. Москве района Черемушки возбуждено исполнительное производство N ***, N ***.

Согласно материалам исполнительного производства, справке судебного пристава -исполнителя по состоянию на 29 ноября 2016г. взыскано в счет уплаты долга с Гостевой Е.А. *** руб., остаток долга составил *** руб., исполнительский сбор - *** руб.

На праве собственности у должника выявлено два земельных участка N *** и N ***, расположенных по адресу: ***.

Какого либо иного имущества у ответчика не установлено.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка N *** составляет *** рублей, земельного участка N *** - *** рублей с учетом расположенного на нем строения.

Согласно копий свидетельств о регистрации права собственности следует, что спорные земельные участки приобретены на имя ответчика Гостевой Е.А. в собственность по договорам купли-продажи от 26 июля 2003 года и от 30 ноября 2002 года, в период брака с Гостевым Ю.В. (свидетельство о заключении брака *** года брака). Данные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 278 ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были потрачены на нужды семьи, в частности для оказания материальной помощи сыну Гостевой Е.А. и Гостева Ю.В., для погашения возникших долгов. Из пояснений истца следует, что Гостев Ю.В. знал о получении денежных средств, истец знаком с третьим лицом, именно Гостев Ю.В. просил о получении денег взаймы у истца. Доказательства того, что Гостева Е.А. потратила взятую в долг у Войтицкого В.Л. значительную денежную сумму только на свои личные цели, в ущерб интересам семьи, материалы дела не содержат. При этом судом было принято во внимание согласие третьего лица на удовлетворение иска, которое подтверждается его письменным заявлением в суде о согласии на обращение взыскания на земельный участок N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, и то, что жилых помещений, являющихся единственным жильем на спорном земельном участке не имеется. Земельный участок N *** по стоимости соразмерен сумме долга Гостевой Е.А., определенный на момент рассмотрения дела в суде в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Гостева Е.А. потратила взятую в долг у Войтицкого В.Л. значительную денежную сумму только на свои личные цели, в ущерб интересам семьи, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на лицо, претендующее на взыскание долга.

Достоверных и допустимых доказательств получения заемных средств по рассматриваемому договору займа для нужд семьи и в интересах семьи ответчика истцом представлено не было.

При этом, в заседании судебной коллегии истец не настаивал на позиции о том, что долг являлся общим долгом супругов. Не установлено данного обстоятельства и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым разрешались требования Войтицкого В.Л. о взыскании долга.

Между тем, факт нахождения Гостевых на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные Гостевой Е.А. от истца, были израсходованы на нужды семьи.

При таких данных вывод суда о том, что обязательства Гостевой Е.А. перед истцом являются общими обязательствами супругов Гостевых, является не верным.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота , и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Войтицкого В.Л. об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Гостевых, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе доли Гостевой Е.А. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Войтицкого Виктора Львовича к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: