Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Шарифуллина Д.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:Исковое заявление Шарифуллина Д.Н. к ООО "Велес" о защите прав потребителя - возвратить заявителям.

УСТАНОВИЛА

Шарифуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Велес" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г., исковое заявление Шарифуллина Д.Н. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 07.10.2016 г. для предоставления документа, подтверждающего регистрацию истца по указанному в исковом заявлении адресу, так как заявление подается в суд по месту жительства истца.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Шарифуллин Д.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2016 года, во исполнение определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г., от истца Шарифуллина Д.Н. поступило в суд заявление в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку телефон приобретался им посредством заказа на интернет - ресурсах ххх, ххх, по телефону 8 (495) ххх в г. ххх, и товар был передан истцу по адресу: г. Москва, ул. ххх, проходная N ххх в здании "ххх".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить место заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ООО "Велес" осуществляет деятельность в г. Москве и офис компании расположен по адресу: ххх, где истец и приобрел сотовый телефон, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению Шарифуллина Д.Н. к ООО "Велес" о защите прав потребителя в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: