Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-7954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Старцева А.И.,

на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые Старцевой О.В. к Старцеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Старцева А. И. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ...

Снять Старцева А.И. с регистрационного учета по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском о признании Старцева А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ... , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что зарегистрирована и проживает в названном жилом помещении, ответчик на спорной жилой площади с апреля 2011 года не проживает, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Старцев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В частности Старцев А.И. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что суд неверно удовлетворил требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Старцев А.И. и его представитель по ордеру Стриковский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, исковые требования истца не признали.

Старцева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы не признала, исковые требования поддержала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Старцева А.И., его представителя по ордеру Стриковского А.А., Старцеву О.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Старцев А.И. о судебном заседании 01 июля 2015 года извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, размером 52 кв.м, по адресу: ... Нанимателем данной жилой площади является Старцев А.И ... На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы Старцев П.А., Старцева О.В.

Старцев А.И. и Старцева О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района Фили-Давыдково города Москвы от 11 апреля 2011 года.

В суде первой инстанции по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены: Старцев П.А. и Зарецкая А.А. (л.д. ... ).

Допрошенный по делу Старцев П.А. показал, что является сыном ответчика, однако связь они поддерживаю очень редко. Пояснил, что ответчик собрал все свои вещи и уехал жить к новой семье в 2010 году, препятствий со стороны истца и самого свидетеля ответчику не чинились и чиниться при его вселении не будут.

Допрошенная по делу Зарецкая А.А. показала, что она является подругой истицы, а также знает ответчика, который выехал из спорной квартиры в 2010 году и больше там не появлялся. Все свои вещи ответчик забрал, что свидетельствует об их отсутствии в квартире.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Цисарь В.В., Сметанин А.М., Кривцов А.А.

Свидетель Ц. В.В. показала, что Старцев А.И. является ее бывшим сожителем, за все время совместного проживания с ответчиком, он ездил около шести раз в спорную квартиру, забирал оттуда свои вещи.

Свидетель С.А.М. показал, что является другом ответчика, пояснил, что ответчик проживал в спорной квартире до 2010 года, но потом уехал, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истицей к Цисарь В.В.

Свидетель К. А.А. показал, что является другом ответчика, пояснил, что до 2009 года ответчик проживал в спорной квартире, но потом уехал и некоторое время проживал у него.

Коллегия доверяет показаниям С.П.А. и З.А.А., поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу в частности сообщению заместителя начальнику полиции по ООП ИМВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы согласно которому установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Помимо того, согласно ответа заместителя главного врача ГБУЗ "КДУ N 4 ДЗМ" по месту филиала N 4 следует, что к специалистам поликлиники ответчик в последний раз обращался в 2011 году.

Из представленных платежных документов следует, что плату за жилое помещение осуществляла лишь истица.

В подтверждение доводов ответчика о взыскании с него задолженности по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. доказательств фактической оплаты представлено в суд не было.

С учетом изложенного, коллегия критически относиться к показаниям свидетелей со стороны ответчика, что он пытался вселиться в спорное помещение, а так же, что между сторонами существуют конфликтные отношения.

Более того, об обратном не свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2014 г., поскольку сведения изложенные в заявлениях Старцева А.И. своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела было отказано. Помимо того, обращение носило единичный характер и нее свидетельствует системном постоянном чинении препятствий со стороны истицы во вселении ответчика в спорное помещение. Также не могут быть основанием к отказу в первоначальном иске, доводы ответчика о том, что в пользовании и в собственности других помещений у него нет, и что он является инвалидом, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными основаниями к отказу в иске.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Старцев И.А. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, проживает в течение длительного периода времени по иному месту жительства, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, в связи с чем имеются основания для признания ответчика Старцева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ... , на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Доводы апелляционной жалобы Старцева И.А. о том, что между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в связи с чем ответчик в 2009 году был вынужден выехать со спорной жилплощади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку достаточных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Старцева А.И., о том, что он имеет право пользования жилым помещением, имеет право быть зарегистрированным в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Старцев А.И. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не оплачивает, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 отменить.

Признать Старцева А. И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи