Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Перепелица Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор монтажа N51 от 10 сентября 2015 года, заключенный между Рагулиным В.И. и Индивидуальным предпринимателем Перепелица Т.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелица Т.В. в пользу Рагулина В.И. денежные средства в сумме ... руб., неустойку - ... руб., моральный вред - ... руб. и штраф ... руб.

В остальной иска (неустойка в сумме ... руб., моральный вред ... руб.) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелица Т.В. государственную пошлину в бюджет Москвы в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Рагулин В.И. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Перепелица Татьяне Васильевне о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 г. между ним и Перепелица Т.В. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор монтажа N ... , предметом которого являлось выполнени е работ по изготовлению и монтажу оборудования согласно Приложения работ к договору монтажа. В соответствии с договором срок проведения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты. 11 сентября 2015 г. им была переданы денежные средства в сумме ... руб. в качестве предоплаты, таким образом, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 11 октября 2015 года, однако, работы не выполнены до настоящего времени. 10.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую также не получен. Просил расторгнуть договор монтажа N ... от 10 сентября 2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... руб., неустойку за период с 11.10.2015 г. по 10.11.2015 г. от суммы ... руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., моральный вред ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Рагулина В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Перепелица Т.В. в судебное заседание не явилась, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ИП Перепелица Т.В. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того факта, что работы не могли быть завершены в срок по причине того, что истец всячески препятствовал в завершении работ; суд не извещал ответчика о дате и месте судебного заседания, ответчик был извещен лишь за один день до судебного заседания по телефону.

Представитель ответчика ИП Перепелица Т.В. по доверенности Трыканова Ю.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Рагулина В.И. по ордеру Гутерман А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ИП Перепелица Т.В. по доверенности Трыканову Ю.Е., представителя истца Рагулина В.И. по ордеру Гутерман А.Е. , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 г. между Рагулиным В.И. и ИП Перепелица Т.В. был заключен договор монтажа N ... , согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования заказчика в количестве, комплекте и/или комплектации согласно "Перечня работ", прилагаемому к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложения к договору монтажа в перечень работ входило строительство пристройки 12 кв.м из пеноблока, на ленточном фундаменте, с окном, железной дверью; строительство крыльца с козырьком, крыша 12 кв.м (оцинковка).

Пунктом 3.1 Договора установлен срок проведения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты на закупку материалов.

Согласно п.2.1 Договора стоимость изготовления и монтажа составляет ... руб., из которых предоплата в сумме ... руб. была оплачена истцом 11 сентября 2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены до настоящего времени, суд пришел к обоснованным выводам о расторжении договора монтажа N ... от 10 сентября 2015 года, заключенного между Рагулиным В.И. и Индивидуальным предпринимателем Перепелица Т.В.; взыскании с индивидуального предпринимателя Перепелица Т.В. в пользу Рагулина В.И. денежных средств в сумме ... руб., неустойки - ... руб., морального вреда - ... руб. и штрафа ... руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с индивидуального предпринимателя Перепелица Т.В. государственную пошлину в бюджет Москвы в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что работы не могли быть завершены в срок по причине того, что истец всячески препятствовал в завершении работ, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор монтажа N ... , согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования заказчика в количестве, комплекте и/или комплектации согласно "Перечня работ", прилагаемому к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик работы не выполнил до настоящего времени. Доказательств тому, что истец всячески препятствовал в завершении работ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал ответчика о дате и месте судебного заседания, ответчик был извещен лишь за один день по телефону до судебного заседания и должен был рассмотрение дела отложить, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. ... ). Исходя из изложенного, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перепелица Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: