Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Мазуниной Е.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Мазуниной Е.Д. исковое заявление к ООО "Компания ДУБРАВА", Милютиной И.И., Милютину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснив право обращения в районный суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА

Мазунина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ДУБРАВА", Милютиной И.И., Милютину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Мазунина Е.Д. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности, что иск подавался в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановленос соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем, что ответчики находиться по адресу: Брянская область Трубчевский район р.п. Белая Береза ул. Дзержинского д.7А.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ответчикам ООО "Компания ДУБРАВА", Милютиной И.И., Милютину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения ответчиков, а не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" согласно альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что иск подавался в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене определения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку как следует из искового заявления, истец при аргументации необходимости субсидиарного взыскания с ответчиков средств на положения Закона "О защите прав потребителя" не ссылался, каких-либо норм указанного закона не привел, в связи с чем истец утверждать, что иск основан на положения Закона "О защите прав потребиетелй" не может, а потому основанный для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуниной Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: