Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Худова А.М. по доверенности Русакова В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Худову А.М. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА

Худов А.М. обратился в суд с иском к Суслякову О.А. о взыскании суммы займа и процентов за несвоевременный возврат займа.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Худова А.М. по доверенности Русаков В.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности, что в ст. 29 ГПК РФ прямо предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановленос соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем, что ответчик проживает по адресу: Московская область г. Железнодорожный ул. Колзхозная д. 4 кв. 43.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ответчику Суслякову О.А. о взыскании суммы займа и процентов за несвоевременный возврат займа подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения ответчика , а не в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 29 ГПК РФ прямо предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, не является основанием к отмене определения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку как следует из искового заявления, истец не заказывал у ответчика какие-либо услуги, товар или работы для личных нужд, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а потому основанный для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Худова А.М. по доверенности Русакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: