Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Дума Т.В.,

на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дума Т.В. к Дума А.А., ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Разъяснить право на повторное обращение в суд с иском в случае устранения недостатка.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года заявление Дума Т.В. возвращено заявителю, поскольку им не исполнены требования об устранении недостатков искового материала, изложенные в определении суда от 16 марта 2017 г., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дума Т.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что оставляя определением суда от 16 марта 2017 года без движения заявление Дума Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлена не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представил копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 16 марта 2017 года об оставлении без движения его заявления.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы, согласно частной жалобы заявлением оспаривается лишь возврат искового заявления. Однако, судьей правильно оценены представленные документы, и с учетом неисполнения истцом определения суда от 16.03.2017 г. об оставлении заявления без движении на основании ст. 136 ГПК РФ заявление правильно было возвращено заявителю.

При этом коллегия учитывает, что само определение об оставлении искового заявления без движения истцом не оспаривалось, а потому довод о несостоятельности требований суда об устранении недостатков не могут служить основанием к отмене определения о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дума Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: