Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Родиной Н.П. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Родиной Н.П. - Зутлера А.Л. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5966/2016 по исковому заявлению Родиной Н.П. к ООО СК "ПЕРЕСВЕТ" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Родина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ПЕРЕСВЕТ" о защите прав потребителя.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, в пределах суммы иска в размере . руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Родина Н.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 - 141 ГПК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд правомерно сослался на то, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска должно быть обоснованно подтверждено, тогда как доказательств наличия затруднений или невозможности исполнения решения по иску не представлено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Родиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: