Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусаева У.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мусаева У.Х. к Сигову К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусаев У.Х. обратился в суд с иском к ответчику Сигову К.О. об истребовании принадлежащего истцу имущества - автомобиля марки *** , *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с С.А., он является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска. Решив продать указанный автомобиль ответчику в рассрочку, истец передал ему транспортное средство и документы к нему. Посредниками по продаже автомобиля выступили партнеры ответчика по бизнесу -А., Т. и А., порекомендовавшие истцу Сигова К.О. и поручившиеся за него. Вместе с тем, денежные средства за переданный автомобиль истец не получил, неоднократные попытки истца получить денежные средства результата не принесли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль находился в залоге, но предыдущий собственник автомобиля - *** обязался погасить все свои обязательства перед банком; на регистрационный учет автомобиль истцом на основании договора купли-продажи поставлен не был, где в данный момент находится машина, истец не знает; пользоваться автомобилем истец мог в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями в суде первой инстанции не согласились, ответчик пояснил, что его знакомый А.А. занял у ответчика частями *** руб. на свой бизнес, дело о взыскании денежных средств находится в Таганском суде, в том же деле упоминается соглашение об отступном, предусматривающее возможность передачи автомобиля для погашения части задолженности. Вместе с тем, данный автомобиль находился в залоге, снят залог не был, в связи с чем ответчик отказался получать данный автомобиль. Автомобиль, об истребовании которого просит истец, ответчик не видел, не получал и не принимал. С Мусаевым ответчик встречался один раз на складе, когда *** показывал ему закупленный лес, *** представил его владельцем данного склада; вопреки утверждениям истца, водителя у ответчика никогда не было.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сигов К.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ю.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мусаева У.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сигова К.О. по ордеру Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Действующим нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников следующим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением . При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между С.А. и Мусаевым У.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** , *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** , в соответствии с которым транспортное средство перешло в собственность истца. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, автомобиль принадлежит С.А. на основании ПТС *** от *** года и находится в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства. Согласно п. 2.4 указанного договора, продавец гарантировал покупателю снятие обременения автомобиля от кредитного обязательства банка до *** года. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами договора купли-продажи *** года. Сведений о передаче истцу Паспорта спорного транспортного средства договор купли-продажи и акт передачи не содержат.

Из материалов дела и объяснений стороны истца также следует, что в органах ГИБДД переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован не был, истец осуществлял пользование транспортным средством на основании выданной ему С.А. доверенности.

В обоснование иска Мусаев У.Х. ссылался на то, что спорный автомобиль был продан им ответчику в рассрочку за *** руб. Покупателя автомобиля истцу рекомендовали партнеры Сигова К.О. по бизнесу - А., Т. и А. Передача автомобиля происходила по адресу: *** , в присутствии водителя ответчика. Вместе с автомобилем ответчику были переданы и все документы к нему. Денежные средства за спорный автомобиль истцу не передавались, договор купли-продажи подписан не был, акт о передаче истцом транспортного средства ответчику не составлялся. При обращении в органы ОМВД России по *** району ЦВД по ЦАО г. Москвы Мусаев У.Х. указал, что принадлежащую ему автомашину он продал Сигову К.О. в начале *** года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что спорный автомобиль ему истцом не передавался, водителя у ответчика никогда не было.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N *** , при рассмотрении которого установлено, что между А.А. и Сиговым К.О. *** было заключено соглашение об отступном, согласно которому А.А. передает Сигову О.К. автомобиль марки *** . Однако, А.А. собственником указанного автомобиля никогда не являлся, а титульный владелец автомобиля не связан какими-либо обязательствами со сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мусаев У.Х., являющийся, по его собственному утверждению, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от *** , передал автомобиль А.А., заключившему соглашение об отступном с Сиговым К.О. *** , материалы дела не содержат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом. При этом, судом правомерно учтено, что ответчик данные обстоятельства в суде не подтвердил, тогда как достоверных и неопровержимых доказательств передачи спорного имущества во владение ответчику не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не установил, кто является собственником спорного автомобиля, отказал в приобщении доверенности на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством, выданной истцу С.А., а также постановления прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; что не был опрошен С.А.; не была запрошена карточка учета транспортного средства из органов ГИБДД, к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из материалов дела, судом в качестве доказательства по делу была приобщена копия доверенности, составленной С.А., предоставляющая истцу право распоряжаться и управлять транспортным средством марки *** . Однако, как пояснял истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, переход права собственности на автомобиль органами ГИБДД не регистрировался, при этом сам автомобиль находился в залоге.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Д оказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56 , 59 , 60 , 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был передан и находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.