Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Копейко Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по иску Копейко Л.А. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Копейко Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий АО "Тинькофф Банк" по передаче ее персональных данных, ставших доступными банку в связи с заключением с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от *** , иным лицам, в том числе ООО "Феникс", незаконными; обязании АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" прекратить обработку ее персональных данных; обязании засчитать в счет погашения задолженности по предоставленному ей кредиту произведенные ею переплаты по процентам в размере *** руб., за годовое обслуживание карты в размере *** руб., оплаты комиссий за выдачу наличных в размере *** руб., за услуги sms -банка в размере *** руб., за подключение к программе страховой защиты в размере *** руб. и использование кредитных средств сверх лимита в размере *** руб.; обязании АО "Тинькофф Банк" снизить размер начисляемых ей штрафов до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ; взыскании с АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" компенсации морального вреда в размере *** руб. с каждого, и взыскании с них в солидарном порядке компенсации понесенных затрат по оплате юридической помощи в размере *** руб., ссылаясь на то, что списание банком указанных выше комиссий со счета кредитной карты приводит к искусственному увеличению суммы ее задолженности по кредиту, а подключение к программе страхования и услуги sms -банка являлось обязательным условием для заключения с ней кредитного договора и, таким образом, было ей навязано.

В обоснование заявленных требований также указала, что при заключении договора исходила из получаемого ею дохода, который расходовался только на свои личные нужды. В настоящее время данные обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла предвидеть такие изменения своего положения, она бы не стала заключать договор на согласованных с банком условиях. В *** года истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако в этом ей было отказано, банк продолжил начисление ей неустойки и штрафов, размер которых не соразмерен допущенным ею нарушениям условий договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Копейко Л.А. не явилась, ее представители М.И. и В.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Е.В. и представитель ответчика ООО "Феникс" А.В. возражали против удовлетворения заявленных Копейко Л.А. требований.

Решением суда в удовлетворении иска Копейко Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Копейко Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Копейко Л.А. не явилась, ответчики АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру В.М. и представителя истца по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Копейко Л.А.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании поданного Копейко Л.А. в АО "Тинькофф Банк" (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) Заявления на оформлении кредитной карты от *** между Копейко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" *** заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** на условиях, указанных в вышеназванном Заявлении, в Тарифах по кредитным картам (Тариф ТП 7.23 (рубли РФ)) и в Условиях комплексного банковского облуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в Заявлении от *** Копейко Л.А. подтвердила факт ознакомления и свое согласие с с полной стоимостью кредита, а также с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www . tksbank . ru , которые, в случае заключения с ней договора, обязалась соблюдать.

Кроме этого, в своем Заявлении от *** Копейко Л.А. выразила свое согласие на "обработку всех своих персональных данных, указанных в Заявлении, Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая трансграничную передачу и передачу их страховым компаниям, в целях страхования ее жизни/здоровья как заемщика, а также вышеуказанную обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Как следует из текста подписанного Копейко Л.А. Заявления от ***, указанное согласие на обработку персональных данных дано на срок *** лет, а в случае его отзыва, Копейко Л.А. согласилась с тем, что обработка ее персональных данных должна быть прекращена банком и/или третьими лицами, при условии расторжения Договора и полного погашения задолженности по Договору в срок не позднее 1 (одного) года с даты прекращения действия Договора.

Наряду с изложенным, согласно заявлению истца, представленному в банк, истец не указала в нем на свое несогласие на подключение услуги sms -банка и участие в программе страхования, чем выразила свое согласие на получение данных услуг, а также поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу банком был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

После фактического получения кредитной карты от представителя банка, Копейко Л.А. осуществила звонок в Контакт-центра Банка с намерением активировать кредитную карту, после чего АО "Тинькофф Банк" активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором, и в последующем надлежащим образом исполнял обязанности по заключенного с Копейко Л.А. договору N *** от ***, осуществляя кредитование счета карты, выпущенной на имя Копейко Л.А., а также ежемесячно направляя по указанному истом адресу выписки по договору, содержащими сведения о кредитном лимите карты и о производимых в рамках договора начислениях и списаниях плат и комиссий.

Поскольку после выставления заключительного счета задолженность по кредитной карте в размере *** руб. Копейко Л.А. погашена не была, права требования указанной суммы по заключенному с истцом договору N *** от *** переданы банком ООО "Феникс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24.12.2004 за N 266-П, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных Копейко Л.А. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копейко Л.А. требований о зачете сумм, выплаченных ею в счет комиссий по договору, суд правильно исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита; плата за обслуживание карты, процентная ставка по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойка за неоплату минимального платежа указаны в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено необходимостью компенсации затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую держатель кредитной карты обращается за получением наличных средств, а комиссия за годовое обслуживание карты является платой за оказываемый Банком комплекс услуг, имеющий самостоятельную потребительскую ценность, и включающий в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а не взымается за открытие/ведение ссудного счета или за расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Истец, получая ежемесячные выписки по договору, содержащие в себе сведения обо всех начисленных за соответствующий период платах, штрафах и комиссиях, в банк с какими-либо претензиями, в том числе с просьбой об отключении услуги " sms -банк" или по вопросу отказа от участия в программе Страхования, в порядке, предусмотренном п. 7.2.5 Общих условий, то есть в течение 30 дней с даты формирования соответствующей выписки, не обращалась.

Наряду с изложенным, суд не нашел оснований для изменения условий договора и снижения предусмотренного его условиями размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сами по себе размеры штрафных санкций за превышение кредитного лимита и нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копейко Л.А. исковых требований об обязании ответчиков прекратить использование ее персональных данных, суд обоснованно указал на наличии у Банка, как у лица, получившего от Копейко Л.А. соответствующее согласие, права на использование и распространение ее персональных данных, в том числе на передачу данных третьим лицам, осуществляющим деятельность, направленную на погашение истцом задолженности перед Банком по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты. При этом суд исходил из того, что на момент направления истцом в адрес банка заявления об отзыве согласия на использование и передачу ее персональных данных, задолженность по выпущенной на имя Копейко Л.А. кредитной карте ею в полном объеме погашена не была, в связи с чем банк сохранил права на использование персональных данных истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" порядка обработки персональных данных, стороной истца представлено не было, а доводы о нарушении ответчиками АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ответчиков пользу Копейко Л.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ею судебных расходов судом первой инстанции также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо отказаться от заключения договора, равно как получить кредит в ином банке и на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты истцом не представлено.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

При этом заключение договора об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях и нахождение в неоплачиваемый отпуске не являются такими существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об одностороннем уменьшении банком установленного по кредитной карте истца лимита и последующем начислением штрафов за расход денежных средств свыше суммы *** руб. судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из представленных с исковым заявлением ежемесячных счетов-выписок, получение которых истцом не оспаривается, с момента заключения договора и выпуска карты кредитный лимит по карте составлял *** руб.

Доказательств, подтверждающих, что лимит по карте был согласован банком в максимально возможном размере *** руб. истцом с апелляционной жалобой не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, а также на то, что условия договора заключенного между ними договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита или за иные нарушения условий кредитования само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер процентов, неустойки, комиссий и штрафов доведен до ее сведения, соответственно, оснований считать, что ответчик АО "Тинькофф Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейко Л.А. - без удовлетворения.