Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе ООО "СЗФК" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:отказать в удовлетворении заявления ООО "СЗФК" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Заявление ООО "СЗФК" оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 03 февраля 2017 г. В случае не устранения указанных недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю,

установила:

ООО "СЗФК" в лице временной администрации обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.А., Чепе А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ООО "СЗФК" в лице временной администрации .

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, т.е. с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ООО "СЗФК" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд указал, что оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не усматривается, поскольку истцом не приведено доказательств такого имущественного положения, при котором он действительно лишен возможности уплатить госпошлину, истец является юридическим лицом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором перечислены обстоятельства, по которым истец просил предоставить отсрочку, в том числе указано, что в ООО "СЗФК" приказом Банка России назначена временная администрация в рамках процедуры прекращения закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда, которая в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях от имени управляющей компании и без доверенности, при этом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "КАЗНА", ООО "Управляющая компания "Парус" открыт только один счет в КБ "Банк Развития Технологий", согласно справке конкурсного управляющего КБ "Банк Развития Технологий" остаток средств по указанному счету составляет 0 рублей, таким образом истец в лице временной администрации на дату подачи искового заявления не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом материального положения истца судебная коллегия полагает возможным предоставить истцу отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Предоставить истцу ООО "СЗФК" отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Материал направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи