Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ястребцева В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ястребцева В.Е. к ООО КБ "Монолит" об обязании включить в реестр, установлении размера обязательств отказать,

установила:

Ястребцев В.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ "Монолит" об обязании включить в реестр, установлении размера обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО КБ "Монолит" был заключен договор об открытии банковского счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания от 29.07.2013. На основании приказа Банка России от 05.03.2014 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. На момент отзыва лицензии у ответчика на счету находились денежные средства, принадлежащие истцу, в размере . руб. 16.04.2014 истец обратился в банк для получении сведений о включении его в реестр обязательств для получения страхового возмещения и получил информацию о том, что согласно выписки из реестра в отношении него у банка имеются обязательства на сумму . руб. Данная сумма была выплачена истцу. Письменное обращение истца в ООО "КБ "Монолит" о несогласии с размером страхового возмещения осталось без ответа, в связи с чем истец просил суд обязать ООО КБ "Монолит" включить в реестр обязательств банка и установить размер обязательств в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ястребцев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ястребцева В.Е. на основании ордера - адвоката Митюрникову Н.Е. и представителя ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Моргоеву И.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи .

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада ( п.2 ст.2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст.433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно указал, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Операции по перечислению денежных средств при указанных обстоятельствах были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требований о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ястребцевым В.Е. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ястребцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: