Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лимайко А.Е.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Лимайко А. Е. к ООО "Хвойный дом Берга" о взыскании пени, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лимайко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хвойный дом Берга" о взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2014 года между ООО "Хвойный дом Берга" и ООО Ярославский завод полимеров" заключен договор поставки товаров ... , по которому поставщик (ООО Ярославский завод полимеров) отгрузил в адрес покупателя (ООО "Хвойный дом Берга") товар на общую сумму ... руб. В установленный договором срок, покупатель свою обязанность по оплате поставленного исполнил не в полном объеме, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме ... руб. 77 коп. По данным бухгалтерского учета ООО Ярославский завод полимеров по состоянию на 20 октября 2014 года за ООО "Хвойный дом Берга" задолженность покупателя составляла ... руб. 36 коп. В соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик на основании письменной претензии вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. 27 октября 2014 года ООО Ярославский завод полимеров направило в адрес ООО "Хвойный дом Берга" претензию об оплате задолженности за поставленный товар, выплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО Ярославский завод полимеров о взыскании задолженности, пени, возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

18 февраля 2015 года между ООО Ярославский завод полимеров и ООО "СК "Гарант" заключен договор уступки права требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ООО Ярославский завод полимеров на процессуального правопреемника ООО "СК Гарант".

17 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года было исполнено, с расчетного счета ООО "Хвойный дом Берга" в пользу ООО "СК Гарант" перечислены денежные средства в размере ... руб. 86 коп.

30 ноября 2015 года между ООО "СК Гарант" и Лимайко А.Е. заключен договор уступки права требования, о чем ООО "СК Гарант" уведомило ООО "Хвойный дом Берга".

18 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы пени в добровольном порядке, данная претензия получена ответчиком 26 января 2016 года, но требование истца оставлено без удовлетворения и ответа.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме ... руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 21 коп., расходов на проезд в размере ... руб. 80 коп., ... руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Лимайко А.Е. - по доверенности Безродного А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ООО Ярославский завод полимеров, ООО "СК Гарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя третьих лиц по доверенностям Безродного А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых представитель третьих лиц указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Хвойный дом Берга" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лимайко А.Е.

В судебное заседание не явились Лимайко А.Е., ООО "Хвойный дом Берга", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лимайко А.Е. и третьих лиц ООО Ярославский завод полимеров, ООО "СК Гарант" по доверенности Безродного А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО Ярославский завод полимеров, в лице генерального директора Лимайко А.Е. (поставщик) и ООО "Хвойный дом Берга" (покупатель) заключен договор поставки товаров ...

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и соответствующими счетами.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным N 102 от 31 июля 2014 года, N 116 от 11 сентября 2014 года поставщик отгрузил товар на сумму ... руб. 52 коп, на сумму ... руб. 61 коп., а всего на сумму ... руб. 13 коп.

ООО "Хвойный дом Берга" перечислило на счет ООО Ярославский завод полимеров денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., а всего ... руб., что подтверждается платежными поручениями N 864 от 01 сентября 2014 года, N 955 от 16 сентября 2014 года, N 31 от 22 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года с ООО "Хвойный дом Берга" в пользу ООО Ярославский завод полимеров взыскана задолженность в размере ... руб. 36 коп., пени в размере ... руб. 48 коп., ... руб. расходы на оплату услуг представителя и ... руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

18 февраля 2015 года между ООО Ярославский завод полимеров, в лице генерального директора Лимайко А.Е. и ООО "СК Гарант" в лице директора Иванова С.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательству из договора поставки N ... , заключенному 07 апреля 2014 года между цедентом и ООО "Хвойный дом Берга", являющегося покупателем по данному договору, в том числе, права требования оплаты поставленного товара, согласно товарным накладным N 102 от 31 июля 2014 года, N 116 от 11 сентября 2014 года в размере ... руб. 36 коп., начисленной пени в размере ... руб. 48 коп., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 277 руб. 02 коп., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу NА40 -199539/14, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право требования оплаты процентов (неустоек, штрафов), начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.

18 февраля 2015 года между ООО Ярославский завод полимеров и ООО "СК Гарант" подписан акт приема-передачи документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ООО Ярославский завод полимеров на процессуального правопреемника ООО "СК Гарант".

13 августа 2015 года ООО "Хвойный дом Берга" перечислило ООО "СК Гарант" денежные средства в размере ... руб. 74 коп, 14 августа 2015 года - ... руб. 63 коп., ... руб., ... руб. 49 коп,

30 ноября 2015 года между ООО "СК Гарант" и Лимайко А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательству из договора поставки N ... , заключенного 07 апреля 2014 года между ООО Ярославский завод полимеров и ООО "Хвойный дом Берга", являющимся покупателем по данному договору, а именно права (требования) оплаты неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 года по16.08.2015 года за просрочку оплаты поставленного товара в сумме ... руб. 36 коп. по товарным накладным N 102 от 31 июля 2014 года, N116 от 11 сентября 2014 года.

Согласно п. 2.1. договора уступка права требования является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу цедента ... ( ... ) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления должником в полном объеме суммы задолженности на счет цессионария.

30 ноября 2015 года между ООО "СК Гарант" и Лимайко А.Г. составлен акт приема-передачи документов.

30 ноября 2015 года ООО "СК Гарант" почтой уведомило ООО "Хвойный дом Берга" о заключенном договоре уступки права требования, по которому ООО "СК Гарант" уступило Лимайко А.И. свои права кредитора по поручению от ООО "Хвойный дом Берга" суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

13 января 2016 года Лимайко А.Е. направил почтой в адрес ООО "Хвойный дом Берга" претензию об оплате в добровольном порядке пени в размере ... руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лимайко А.Е., суд указал, что последний является генеральным директором ООО Ярославский завод полимеров. Кроме того, Лимайко А.Е. не представлено суду доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной передачи имущественных прав требования по договору цессии от 30 ноября 2015 года, истец не доказал перехода к нему права выгодоприобретателя по договору цессии.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, направленной на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, требований о признании договора цессии, заключенного между Лимайко А.Е. и ООО "СК Гарант" ни кто из сторон не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос, который сторонами не заявлялся, оснований для признания договора цессии мнимой сделкой у суда не имелось.

Кроме того, как следует из договора цессии, п. 2.2. договора, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу цедента ... ( ... ) рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления должником в полном объеме суммы задолженности на счет цессионария.

А поскольку перечисления суммы задолженности не имелось, указывать на то, что истцом не представлено доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств, суд был не вправе. Условие в договоре о размере и сроках внесения платы за уступленное по договору цессии право не могут рассматриваться как подтверждающие мнимость сделки.

Таким образом, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также нормам как материального, так и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (ст.328 ГПК РФ).

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата по договору произведена в соответствии с решением Арбитражного суда 13 августа 2015 года.

Размер пени за просрочку платежа за период с 12 января 2015 года по 16 августа 2015 года составил ... руб.07 коп.

Поскольку по договору цессии от 30 ноября 2015 года между ООО "СК Гарант" и Лимайко А.Е. последнему уступлено право требования неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Хвойный дом Берга" в пользу Лимайко А.Е. задолженности по пени в заявленном размере. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные документально, за участие в суде первой инстанции, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме ... руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку доказательств несения именно истцом расходов по оплате проезда представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хвойный дом Берга" в пользу Лимайко А. Е. пени в размере ... руб.07 коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи