Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика К.А.Л. и его представителя по доверенности ** на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:исковые требования ООО "**" к К.А.Л. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражей, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с К.А.Л. в пользу ООО "**" расходы на содержание и эксплуатацию гаража в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Л. к ООО "**" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "**", уточнивший в ходе судебного разбирательства основания иска, обратился в суд с иском к ответчику К.А.Л. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, указывая в обоснование своих требований на то, что ** между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N **, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки ** этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: **. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: **. Ответчик полностью оплатил стоимость гаражного бокса и на основании договора инвестирования у него возникло право собственности на гаражный бокс N **. Вместе с тем, договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного бокса ответчик с истцом не заключил. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию гаража, включая охрану объекта, обеспечение коммунальными услугами, техническое обслуживание гаража и объектов общего пользования в гаражном комплексе. Ответчик предоставленные ему услуги не оплачивает, в связи с чем за период с ** по ** за ответчиком образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Ответчик К.А.Л. обратился со встречным иском к истцу ООО "**" с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N ** от ** по содержанию гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп. Встречный иск обоснован тем, что договор N ** от ** подписан иным лицом - К.А.А., ответчик же этот договор не подписывал, волеизъявления ответчика на заключение договора отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ** первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку оспариваемый договор уже расторгнут.

Ответчик и его представитель по доверенности ** в судебном заседании суда первой инстанции против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Представитель ответчика пояснил, что договор N ** от ** по содержанию гаражного бокса был заключен между истцом и К.А.А., ** ответчика. Указанная в данном договоре стоимость услуг истца в размере ** руб. **коп. является обоснованной, установленная же на ** год стоимость услуг в размере ** руб. ** коп. в месяц является завышенной, и на заключение договора по такой цене ответчик не согласен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик К.А.Л. и его представитель по доверенности **

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 249, 309, 151, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения ** районного суда г.** от ** с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **, К.А.Л. (ответчик по первоначальному иску) является собственником гаража-бокса N ** площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **. Государственная регистрация права собственности К.А.Л. на гараж-бокс осуществлена **, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.**).

Решением * районного суда г.** от ** по иску К.А.Л. к ООО "**" установлено, что ** между ООО "**" и К.А.Л. заключен договор соинвестирования N **, согласно условиям которого К.А.Л. в порядке долевого участия в строительстве объекта (боксовые гаражи, размещенные в надстройке **-го этажа над существующими гаражами) обязался внести оплату за гаражный бокс, а ООО "**" обязался по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать соинвестору отдельный гараж. Также судом установлено, что ** между сторонами был подписан Акт N** приема-передачи гаражного бокса N ** в пользование и заключен договор N** по содержанию гаражного бокса на автостоянке "**" по адресу: **. Гаражный бокс был построен, принят в эксплуатацию и фактически передан К.А.Л.

К.А.Л. пользуется услугами гаражного комплекса с **, которому предоставляются услуги по содержанию и эксплуатации гаражного бокса, в том числе: охрана автостоянки и гаражного бокса; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; аренда земельного участка; оборудование пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, однако от подписания соглашения об изменении стоимости услуг по содержанию гаражного бокса ответчик уклоняется.

Оплату услуг, предоставленных в ** году, К.А.Л. не произвел, требование ООО "**" об оплате, содержащееся в претензии, направленной **, не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по расходам за содержание и эксплуатацию гаражного бокса обоснованно и подлежит удовлетворению, при суд исходил из того, что фактическое пользование К.А.Л. услугами ООО "**" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. К тому же, ответчик не отрицал, что пользуется гаражным боксом, однако, что также не отрицается ответчиком, бремя его содержания не несет.

Суд дал правовую оценку доводу ответчика о завышенной стоимости услуг по содержанию гаражного бокса, указав, поскольку ответчиком не представлен встречный расчет, суд критически относится к данному доводу, а потому счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности за ** год в размере ** руб. ** коп.

Разрешая требования о взыскании с К.А.Л. неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере **руб.

Разрешая встречный иск К.А.Л. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N ** от ** по содержанию гаражного бокса и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ст.166 ГК РФ К.А.Л. не вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку указанный договор заключен между ООО "**" и К.А.А., то есть К.А.Л. стороной данной сделки не является. При этом, как следует из решения ** районного суда г.** от **, осуществлению правомочий К.А.Л. как собственника гаражного бокса, данный договор не препятствует.

Разрешая требования К.А.Л. о компенсации морального вреда, суд к пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов нарушения ООО "**" личных неимущественных прав К.А.Л. либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно нарушения прав потребителя.

Кроме того, поскольку по первоначальному иску с К.А.Л. в пользу ООО "**" взыскано ** руб. ** коп., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор об оказании услуг по обслуживанию гаража между ООО "**" и ответчиком не заключался, а право собственности и, соответственно, все права и обязанности по содержанию спорного имущества возникли у ответчика только с момента регистрации права ( ** года), и потому ответчик не должен нести расходы за спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов дела, ** между ООО "**" и К.А.Л. был заключен договор соинвестирования N **.

Решением **районного суда г.** от ** с учетом изменений, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **, за К.А.Л. признано право собственности на гаражный бокс N **, расположенный по адресу: **.

Из решения ** районного суда г.** от ** усматривается, что ** между сторонами был подписан акт N** приема-передачи гаражного бокса N** в пользование ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несогласие ответчика с суммой, заявленной истцом к взысканию, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: