Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Микряшова Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Микряшову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Микряшова Г. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречного иска Микряшова Г.В. к ВТБ 24 (ПАО) признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Микряшову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ... между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Микряшовым Г.В. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. на потребительские цели, сроком возврата потребительского кредита по программе "МаксиКредит" ... , с процентной ставкой 18 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность, которая составляет ... руб. и состоит из:

- Суммы просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп.;

- Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - ... руб. ... коп.;

- Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было произведено процессуальное правопреемство и замена истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела по существу уточнял исковые требования и в окончательном варианте, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... руб. - сумма процентов, по просроченной задолженности; - ... руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Микряшов Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ... Микряшовым Г.В. получен потребительский кредит в сумме ... рублей. С даты выдачи кредита (с ... ) в течение 6 месяцев банк ежемесячно удерживал с платежей заемщика ... рублей в качестве платы за участие в программе добровольного страхования потребительского кредита (ООО СК "ВТБ Страхование"), всего на общую сумму ... рублей. Между тем, договор страхования с указанным страховщиком Микряшов Г.В. не заключал. Согласно заявлению на предоставление кредита, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора - условие о добровольном страховании заемщика отсутствовало. Полагает, что оказание услуг личного страхования, при отсутствии письменно выраженного согласия заемщика на оказание данных услуг, либо не предоставление ему права заключить кредитный без приобретения услуг по программе страхования, является ограничением свободы договора, что противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей. Расчет суммы основного долга по первоначальному иску включена незаконно списанная сумма в ... рублей в оплату услуг по личному страхованию. На данную незаконно списанную сумму, за весь период кредитования незаконно начислялись проценты, с ее учетом рассчитаны штрафные санкции (неустойка). Ответчик просил суд признать условия кредитного договора N ... от ... , заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Микряшовым Г.В., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за участие в программе добровольного личного страхования, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (его правопреемника) в пользу Микряшова Г.В. денежных средств, уплаченных им в качестве платы за участие в программе добровольного страхования заемщика в размере ... рублей. Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (его правопреемника) в пользу Микряшова Г.В., в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере ... рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов Артемовой А.Б.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Микряшов Г.В., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащего применению.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Микряшовым Г.В. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. на потребительские цели:

- ... руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору Первичный договор)

- ... руб. на иные потребительский цели (п. 1.5 Заявления)

Срок возврата потребительского кредита по программе "МаксиКредит" ... , с процентной ставкой ... % годовых (п.п. 1.1; 1.4. Заявления).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.1.7 Заявления).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере ... руб., и подлежит уплате 22 числа каждого календарного месяца, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей ( п.1.6 Заявления).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

... Микряшовым Г.В. было подано в ОАО "Банк Москвы" заявление на страхование в котором указал о своем согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти, инвалидности, временной нетрудоспособностью, потери работы заемщика ОАО "Банк Москвы" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Банка Москвы". Микряшов Г.В. был ознакомлен с тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. на весь срок кредитования, путем включения указанной суммы в сумму выдаваемого кредита. Плата за подключение к программе страхования состояла из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. С момента внесения платы за страхование Микряшов Г.В. стал застрахованным ООО СК "ВТБ Страхование" лицом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая стало ОАО "Банк Москвы".

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... руб. - сумма процентов, по просроченной задолженности; - ... руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Микряшов Г.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по основному долгу в размере ... руб., начисленных в соответствии с договором процентов в размере ... руб.

Проверив, представленный истцом ПАО "ВТБ 24" расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы Микряшова Г.В. о несогласии с размером задолженности, в том числе и по тем основаниям, что в указанный расчет не были включены платежи, уплаченные ответчиком ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи были учтены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Микряшова Г.В. неустойки на просроченный основной долг и просроченных процентов, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до ... руб.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу ПАО "ВТБ 24" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Микряшова Г.В. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 421 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что кредитный договор не содержит условий об обязательном подключении заемщика к программе добровольного страхования, истец по встречному иску ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Банк Москвы", заявление на участие в программе коллективного страхования подписано ответчиком добровольно, сведений об обращении ответчика к истцу с заявлениями об отказе от участия в программе страхования суду представлено не было. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо фактов, позволяющих утверждать о том, что в момент заключения кредитного договора ... заемщик был лишен права на отказ от заключения договора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, Условия присоединения к программе страхования ответчиком являются самостоятельными, не являются неотъемлемыми условиями к кредитному договору, в связи с чем не могут повлечь за собой признание недействительными условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "ВТБ 24" и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Микряшова Г.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Микряшова Г.В. о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров, при том, что требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Кроме того ссылка Микряшова Г.В. на положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, а именно о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о частичном погашении долга, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит не состоятельными, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, с указанием на то, что ответчик добросовестно исполнял кредитные обязательства до потери работы, неоднократно обращался в банк по причине невозможности произведения платежей по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением, однако Банк никак не отреагировал, что свидетельствует о не проявлении Банком разумных мер по своевременному реагированию на возникшую просрочку, - несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга должника, ответчиком суду первой инстанции как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: