Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой З.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:в иске Тихоновой З. И. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова З.И. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов. В обоснование своих требований Истец указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор N ... от ... на предоставление и обслуживание кредитной карты. В настоящее время у Истца отсутствуют документы по заключенному договору.

На основании этого Истец просила суд истребовать у ответчика копию кредитного договора, выписку по счету.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Морозова Е.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просила в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Тихонова З.И. по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Тихонова З.И., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... Составными частями Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанные документы предоставлены ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонила в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

03 мая 2016 года истец направила в АО "Тинькофф Банк" запрос в котором просила предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора, копии приложений к договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 434, 819, 857 ГК РФ, п.1.8 положения Банка России N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", руководствуюсь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой З.И.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете.

Также, сославшись п.1.8 положения Банка России N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции правильно указал, что выписка со счета Истца предоставлена быть не может, поскольку такой счет не существует, а обязанность Банка составлять и предоставлять клиентам данный документ законодательством не предусмотрена.

Согласно Общим условиям в целях информационного взаимодействия между клиентом и Банком предусматривается целый ряд каналов связи, а также ресурсов, содержащих всю необходимую информацию, среди них: телефонное обслуживание Контакт-центра Банка, сайт Банка в сети Интернет, Интернет-Банк, Мобильный Банк и другие каналы обслуживания в сети Интернет (включая электронную почту), а также каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя все указанные каналы связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что Банк не предоставил истцу документы либо письменно отказался от их предоставления, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой З.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: