Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчиков Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. по доверенности А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчиков Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Будушкиной Т.В. к Шуре П.П., Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим с законную силу *** года решением Кузьминского районного суда города Москвы от *** года, иск Будушкиной Т.В. к Шуре П.П., Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, был удовлетворен частично.

*** года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от *** года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года и определение судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от *** года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчиков А.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 , пункта 3 части 1 статьи 379.1 , статьи 382 , пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107 , часть 5 статьи 329 , статья 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7) .

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению ответчиков в суд с кассационной жалобой, представлено не было.

Срок подачи кассационной жалобы по данному делу начинает течь *** года и истекает *** года.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7) .

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ответчиков в кассационную инстанцию Московского городского суда поступила *** года. Определением судьи Московского городского суда от *** года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Таким образом, при исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что составляет *** дней, не учитывается.

Кассационная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации была направлена представителем ответчиков лишь *** года, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем была возращена заявителю.

Также, без рассмотрения по существу, определением судьи Московского городского суда от *** года, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, была возращена кассационная жалоба, поданная А.А. *** года.

При таких данных, доводы представителя ответчиков о том, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен не был, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков при рассмотрении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства материалами дела опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что в описательной части обжалуемого определения неверно указана дата решения суда первой инстанции, на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не влияют и к отмене судебного постановления не ведут.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи