Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на представителя - сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу, в размере сумма.

Стороны в судебное заседание явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что несение фио судебных расходов документально не подтверждено .

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело без извещения лиц , участвующих в деле , на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы фио на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от дата представлял адвокат фио

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру , фио понес расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 177- 179 ).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления фио, и о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Суду представлена как копия, так и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о несении фио судебных расходов.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от дата N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Указанная квитанция соответствует названным положениям о форме первичной учетной документации, в связи с чем доводы частной жалобы о несоответствии денежных сумм, возможности самостоятельного изготовления подобных квитанций, наличия признаков написания текста в квитанции ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не основанные на законе.

Оспаривая определение суда, фио ссылается в частной жалобе на то, что в соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи отсутствуют указания на конкретное судебное дело, его номер и участвующие в деле стороны.

Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, так как остальные признаки - заключение договора для оказания юридической помощи фио и представления его интересов по гражданскому делу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в Солнцевском районном суде г. Москвы, выданный на основании договора ордер на имя адвоката фио, участие адвоката фио в судебных процессах, свидетельствуют о том, что соглашение между фио и его адвокатом было заключено для представителя интересов ответчика в данном конкретном деле, по которому судом обоснованно взысканы судебные расходы.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: