Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.А.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Рыфальского Д.А. по доверенности Османова О.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года , которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рыфальского Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Рыфальский Д.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковязину К.Ю. о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, в счет причиненного ущерба в результате ДТП 339 423 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10694 руб. 24 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление истца судом возвращено по основаниям ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Рыфальский Д.А. через представителя по доверенности Османова О.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Одновременно суд сослался на положения ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", регламентирующие требования к порядку проведения независимой технической экспертизы.

В данном случае суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО".

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора не основан на материалах дела и требованиях ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении содержится указание на направление Рыфальским Д.А. в адрес РСА заявления о компенсационной выплате с приложением установленных п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО документов, в том числе заключения независимой технической экспертизы.

Из ответа РСА следует, что для решения вопроса о компенсационной выплате Рыфальскому Д.А. следует дополнительно представить документы относительно события, при этом никаких возражений относительно представленного заключения независимой технической экспертизы от РСА не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления Рыфальского Д.А., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: