Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Северова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Северова А.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Северов А.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительным, нарушающим права потребителя условия кредитного договора N ххх, заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал", а именно, признать незаконной услугу "Подключения к программе страхования" и возможность безакцептного списания банком суммы комиссии за подключение к программе страхования со счета; расторгнуть договор "Подключения к программе страхования", в связи с ущемлением прав потребителя; обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет общей суммы, подлежащей уплате по кредитному договору N ххх от 26.11.2ххх года за вычетом сумм по оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" денежную сумму в размере ххх рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" денежную сумму в размере ххх рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2хххг. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере ххх руб., сроком на ххх месяцев, с выплатой суммы ежемесячного платежа в размере ххх руб. 36 коп.

При подписании кредитного договора, ответчик включил в общую сумму кредита услугу "Подключения к программе страхования" стоимостью ххх руб.00 коп., которая, по мнению истца, была навязана банком, и отказаться от неё у истца не было возможности, и истец полагает, что указанные условия противоречат целям и предмету договора.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. возражала в суде против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не была навязана банком потребителю, и указала на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора частично недействительными.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Северов А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Северова А.В., представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. (по доверенности от 14.09.2хххг. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 196,199, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.12.2ххх г. между Северовым А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ххх на сумму ххх руб. сроком на ххх месяцев. В данном договоре имеется подпись Северова А.В. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления истцом в Банк предложения о заключении договоров/Договора (оферты), и по результатам рассмотрения оферты, банк принял положительное решение - акцепт (принятия) оферты Банком, и таким образом, был заключен кредитный договор путем направления истцом в Банк заполненного и подписанного им лично предложения, и акцепта (принятия) его Банком, которые были составлены с использованием распечатанного бланка Банка.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

С суммой комиссии за подключение к программе страхования, истец Северов А.В. был ознакомлен до заключения оспариваемого договора, и, поставив свою подпись в договорных документах, он тем самым согласился с суммой кредита в размере ххх руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом Северовым А.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования на добровольной основе, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В тексте договора в разделе 4 были указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Северову А.В. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от 24.12.2ххх г., где истец Северов А.В. выразил желание подключиться к программе страхования, избрал вид программы страхования, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, и взимаются денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

При этом, суд правильно исходил из того, что каких - либо доказательств того, что отказ Северова А.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как личные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом, комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, и Банк свои обязательства по подключению к программе страхования выполнил в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт": "Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, и что услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. При этом, клиент вправе самостоятельно застраховаться в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование интересующего его вида, по своему выбору, и н ежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия Договора и/или Договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд установил, что истцом не было суду первой инстанции представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств о навязывании услуги подключения к программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску, а также с тем, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдавался по желанию клиента.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и, учитывая то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, расписавшись на каждом листе данного договора, то тем самым он согласился с ними, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он был истцом пропущен без уважительных причин, так как исковое заявление было направлено истцом в суд 23.06.2хххг., а кредитный договор, содержащий условия страхования был заключен 24.12.2ххх г., следовательно, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 24.12.2хххг.

При этом, суд правильно принял во внимание также то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требования о признании условий кредитного договора недействительными, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о расторжении договора "Подключения к программе страхования", обязании произвести перерасчет общей суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, и в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Северова А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитного договора, ответчик включил в общую сумму кредита услугу "Подключения к программе страхования" стоимостью ххх руб. 00 коп., которая была навязана банком, и отказаться от нее у него не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, ответчик не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, о снований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Проверив доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, так как страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что в тексте договора не упоминается наименование страховой компании, и истцу не выдали договор со страховой компанией, равно как и страховой полис компании, не влияет на принятое судом решение, так как из кредитного договора от 24 декабря 2ххх г. заключенного между сторонами, из раздела 4 подключение к Программе страхования усматривается, что в нем содержатся все условия страхования, и указана страховая компания ОАО СК "ххх". Данный договор истцом был подписан лично, в нем содержатся сведения о том, что он подтверждает, что был ознакомлен и получил на руки данный договор и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 48). При таких обстоятельствах, указанный выше довод не основан на материалах дела, и не влечет отмену принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: