Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маклакова М.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маклакова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Маклаков М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве в отношении машиноместа, по которому ответчик обязался передать истцу машиноместо со строительным номером по проекту N *** , площадью *** кв.м., тип комфорт, расположенное на подземной автостоянке между корпусами жилого дома N *** по строительному адресу: *** , а истец обязался уплатить ответчику обусловленную цену договора за машиноместо в размере 699000 рублей и принять машиноместо по акту приема-передачи. Срок передачи машиноместа установлен до *** года. Поскольку ответчик обязательства по договору перед истцом не выполнил, *** года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата уплаченной в счет оплаты объекта строительства денежной суммы и уплаты процентов. Однако ответ на обращение истца от ответчика не поступил, *** года ответчик сообщил о готовности передать объект строительства. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 699000 руб. (денежная сумма, уплаченная по договору), проценты за пользование денежными средствами - 381502 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен .

Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Сорокина Т.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Маклаков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маклакова М.С. по доверенности Девицева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Сорокиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маклакова М.С. к ООО "Экотаун" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года между Маклаковым М.С. и ООО "Экотаун" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на машиноместо ориентировочной площадью по проекту *** кв.м. со строительным номером по проекту N ***, тип комфорт, расположенное на подземной автостоянке между корпусами жилого дома N *** по строительному адресу: *** .

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу указанного объекта долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику установленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи машиноместа установлен до *** года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства N *** от *** года, в сумме 699000 рублей, что подтверждается актом сверки платежей от *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде машиноместа не был передан истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 года с ООО "Экотаун" в пользу истца Маклакова М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 72661 руб. 05 коп. за период с *** года по *** года (л.д.36-42).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором, более чем на два месяца, *** года истец Маклаков М.С. направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата уплаченной в счет оплаты объекта строительства денежной суммы и процентов (л.д.25-26).

На уведомление истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора ответчик ответ не направил. *** года ответчик уведомил истца о готовности к передаче машиноместа (л.д.44-51).

*** года ответчик произвел возврат истцу денежных средств 699000 рублей, уплаченных за машиноместо (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик возвратил истцу уплаченные им по договору N *** от *** года денежные средства в размере 699000 рублей, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение требований о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, при разрешении требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что предъявление настоящего иска направлено на нарушение принципа недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом ранее Маклаков М.С. не воспользовался своим правом на расторжение договора N *** от *** года, а ответчик понес ответственность в виде выплаты неустойки истцу на основании судебного постановления от 08 октября 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по сроку строительства объекта долевого строительства и передачи объекта долевого строительства (машиноместа) участнику долевого строительства, предусмотренный договором, вследствие указанного 18 марта 2016 года истец подал заявление о расторжении договора, что является правом истца, предоставленным ему законом.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше нормами Закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока, предусмотренного договором (объект недвижимости должен быть передан не позднее *** года, однако до *** года машиноместо не было передано истцу), и именно с этим обстоятельством связана подача истцом заявления о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что применительно к положениям ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты в силу того, что участником долевого строительства является гражданин, подлежат исчислению в двойном размере.

При таких обстоятельствах за период с *** года (дата оплаты объекта строительства) по *** года (дата расторжения договора) размер процентов составляет 454163 руб. (699000 х 11 : 100 : 300 х 886 дней х 2). При этом указанная сумма процентов подлежит уменьшению на 72661 руб. (сумма неустойки, присужденная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 года по делу N33-37061).

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 381502 руб. (454163 - 72661= 381502).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 192251 руб. (381502 + 3000) : 2 = 192251).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маклакова М.С. к ООО "Экотаун" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу Маклакова М.С. процентов за пользование денежными средствами в размере 381502 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа -192251 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб., в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 3800 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маклакова М.С. к ООО "Экотаун" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Маклакова М.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 381502 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф -192251 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Маклакова М.С. возврат государственной пошлины 3215 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3800 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: