Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре * Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Федерального детского эколого-биологического центра (ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г., по которому постановлено:

Выдать * * * дубликат исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-3718 по иску * * * к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о восстановлении на работе.

Восстановить * * * срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2008 г. по гражданскому делу N *** по иску * * * к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2008 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. о частичном удовлетворении исковых требований * Н.С. к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр", изменении формулировки увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. По делу постановленоновое решение, которым * Н. С. восстановлена на работе в должности директора ГБНОУ ДОД Центральная станция юных натуралистов и экологов". Взыскано с ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" в пользу * Н.С. зарплата за время вынужденного прогула в размере * * руб. * коп., задолженность по оплате отпуска в размере * руб. * коп. и листков нетрудоспособности в размере * руб. * коп., сумма за задержку выплат в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. и моральный вред - * руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2008 г. в резолютивной части кассационного определения от 07.02.2008 г. устранена описка в части наименования должника, указано, что * Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности директора ГБНОУ ДОД "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России". Другим определением от 19.06.2008 г. * Н.С. отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2008 г.

29.01.2009 г. * Н.С. направлен исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2008 г.

* Н.С. просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа

В судебное заседание стороны не явились, заявление * Н.С. рассмотрено в отсутствии участвовавших в деле лиц.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Федеральный детский эколого-биологический центр), ссылаясь, в том числе, на не извещение о дате и времени рассмотрения судом вопроса по заявлению * Н.С.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны ответчика ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" на ФГБОУ ДО "Федеральный детский эколого-биологический центр".

Определением от 10.03.2017 г. судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе ФГБОУ ДО ФДЭБЦ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст. 33 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении стороны должника о времени и месте судебного заседания по заявлению * Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока доя предъявления его к исполнению, имеются основания для отмены определения суда.

Заявитель * Н.С., извещенная коллегией о времени и месте рассмотрения дела по ее заявлению, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПРК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ДО ФДЭБЦ * О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражавшего против удовлетворения заявления * Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, * Н.С. указала на то, что данный документ был утрачен. В обоснование данного довода она сослалась на ответ - справку из * районного отдела судебных приставов (Преображенский РОСП), высланных ей на запрос 11.08.2016 г. Однако из содержания данной справки не следует, что в ней указано на утрату исполнительного листа. В данной справке заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава сообщает заявителю, что исполнительный лист от 28.07.2008 г., выданный * районным судом г. * на предмет исполнения решения в части восстановления * Н.С. на работе, поступил в службу судебных приставов 05.07.2012 г., на основании данного листа 05.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем 05.07.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N */12/03/77. 16.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановилокончить исполнительное производство. Исполнительный документ был направлен взыскателю посредством услуг почтовой связи, однако подтвердить факт отправки в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен за истечением срока хранения, повторно указанный исполнительный документ в Преображенский РОСП не поступал.

Таким образом, из данного ответа следует, что утрачен не исполнительный лист, а реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления исполнительного листа взыскателю.

Заявляя 16.08.2016 г. об утрате исполнительного листа, Дервоед Н.С. не учла положений ч.2 ст. 430 ГПК РФ, согласно которой, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ей стало известно из ответа Преображенского РОСП, полученного в ответ на ее обращение в августе 2016 г., не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, учитывая, что решение суда о восстановлении * Н.С. на работе постановлено07.02.2008 г., исполнительный лист по делу выдан 28.07.2008 г., поступил на исполнение в службу судебных приставов 05.07.2012 г. и в этот же день на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое продолжалось до 16.07.2013 г.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как полагает коллегия, позиция заявителя, основанная на ее доводах о том, что только в августе 2016 г. ей стало известно об утрате исполнительного листа, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства получены только 06.07.2016 г., свидетельствует о недобросовестном отношении ее к осуществлению гражданских прав, поскольку она имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить вопрос об итогах исполнительного производства, возбужденного по ее обращению в Преображенский РОСП, о судьбе исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и для его восстановления в порядке ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N *-*.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны * Н.С., вследствие чего, руководствуясь ст. 10 Г РФ, полагает необходимым отказать * Н.С. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. * от 14.10.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым * Н.С. отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий

Судьи