Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Райко И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Райко И.А. к Айрумяну Э.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Установила:

Райко И.А. обратился в суд с иском к Айрумяну Э.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ***, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани; в обоснование требований было указано, что 28 августа 2014 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля "***" года выпуска, стоимостью *** рублей; по акту приема -передачи от 28 августа 2014 года денежные средства в размере *** рублей были уплачены истцом в полном объеме. Однако в регистрации автомобиля и выдаче новых правоустанавливающих документов истцу было отказано по тем основаниям, что имеется наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства в отношении должника Айрумяна Э.Н., который является бывшим собственником автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Райко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 26 июля 2014 года ООО "КарасЛайн" и Айрумян Э.Н. заключили договор комиссии по условиям которого ООО "КарасЛайн" обязалось по поручению и за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Айрумяна Э.Н. сделку по продажи автомобиля "***" за *** рублей.

28 августа 2014 года Райко И.А. приобрел у ООО "КарасЛайн" автомобиль ***, стоимостью *** рублей, который по акту приема -передачи от 28 августа 2014 года был предан истцу.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что на приобретенный истцом автомобиль ***, судебным приставом наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Айрумяна Э.Н.

07 августа 2014 года судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, принадлежащего Айрумяну Э. Н.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу, что договор купли продажи спорного автомобиля был заключён 28 августа 2014 года, т.е. после того, как было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска.

Поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, собственником указанного автомобиля являлся должник Айрумян Э. Н., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Райко И.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на регистрационные действия.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестном владении транспортным средством, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "***" вынесенных 07 августа 2014 года судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после передачи комиссионеру не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Айрумяна Э.Н., который являлся собственником спорного автомобиля.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: