Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-8403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Богдановой К.И. по доверенности Чёрного В.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богдановой К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Богдановой К.И. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. Богдановой К.И. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Мосжилинспекции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда было изменено: из мотивировочной части решения суда были исключены выводы суда о том, что проведённые Вартановым Д.Р. в квартире по адресу: г. ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9,10 листа 3 решения суда; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой К.И. и её представителя - без удовлетворения.

... г. представитель Богдановой К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., признано незаконным решение Мосжилинспекции от ... г. об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме N ... ; указанное решение Мосжилинспекции было положено в основу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г.; из архива Москомархитектуры были получены сведения об отсутствии согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству проектной и иной документации по изменениям внешнего облика фасада здания по адресу: г. ...

Представитель Богдановой К.И. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель Вартанова Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Богдановой К.И. по доверенности Чёрный В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности Нефёдова А.А., представителя Вартанова Д.Р. по доверенности Черкашина Ю.И., учитывая надлежащее извещение заявителя Богдановой К.И., её представителя Чёрного В.М., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителем Богдановой К.И. вопроса суд руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. было установлено, что нарушений требований действующих нормативных правовых актов при согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ... не выявлено; оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от ... г. права и законные интересы заявителя не нарушает; оспариваемому в рамках гражданского дела распоряжению Государственной жилищной инспекции от ... г. была дана оценка без учёта решения Мосжилинспекции от ... г. N ... об отмене данного распоряжения, т.е. заявленные требования были рассмотрены по существу без учёта отмены распоряжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный представителем заявителя вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом суд отметил, что довод заявителя о наличии ответа об отсутствии согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству проектной и иной документации по изменениям внешнего облика фасадов здания по указанному адресу, направлен на иную оценку доказательств по вступившему в законную силу решения суда. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Богдановой К.И.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г.; не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по таким основаниям; по указанным обстоятельствам стороны давали пояснения при рассмотрении дела по существу, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу; указанные заявителем обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что свидетельствует о неточном и неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, что может служить основанием к отмене решения суда по существу, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель вправе оспорить решение суда по существу в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой К.И. по доверенности Чёрного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи