Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Рощупкина С.В. по доверенности Бугровой И.Р. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года в размере суммы основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 366,8 кв.м, этаж 7,

расположенную по адресу: адрес, квартира 155а, условный номер: 77-77-20/009/2010-594, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 391 кв. м., этаж 8,

расположенную по адресу: адрес,

квартира 155б, условный номер: 77-77-20/009/2010-595, установив начальную

продажную цену для продажи с публичных торгов в размере телефон (Два

миллиона пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ

: РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио, фио, ссылаясь на то, что 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Рощупкиным С.В. заключен договор о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 12,5 годовых, сроком по 07 апреля 2015 года.

07 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Новаховым Г.М. был заключен договор поручительства N033-ЛФЛ-2014.

Кроме того 07 апреля 2014 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Рощупкиным С.В. был заключен договор о залоге недвижимости N 095,033-1/ЗНИ/1-2014, согласно условиям которого Рощупкин С.В. передает в залог истцу следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 366,8 (Триста шестьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: адрес, квартира 155а, условный номер: 77-77-20/009/2010-594, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма; Квартира, назначение: жилое, общая площадь 391 (Триста девяносто один) кв.м, этаж 8, расположенная по адресу: адрес, квартира 155б, условный номер: 77-77-20/009/2010-595, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма.

Обязанность по возврату денежных средств по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года надлежащим образом не исполняется, задолженность составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата суммы кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному выше договору о кредитной линии в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности - Самохвалов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности х причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие.

С учетом приведенных выше положений суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика Рощупкина С.В. по доверенности Бугрова И.Р.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Рощупкина С.В. по доверенности Бугрова И.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Добровольский М.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Рощупкин С.В., Новахов Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Рощупкиным С.В. заключен договор о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014, по условиям которого наименование организации предоставил ответчику кредит в размере сумма под 12,5 % годовых, сроком по 07 апреля 2015 года.

Факт перечисления наименование организации денежных средств по договору о кредитной линии подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Рощупкина С.В. от 29 мая 2014 года, и мемориальным ордером N 375 от 29 мая 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Новаховым Г.Г. был заключен договор поручительства N 033-1/ПФЛ-2014 от 07 апреля 2014 года, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Также 07 апреля 2014 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Рощупкиным С.В. был заключен договор о залоге недвижимости N 095,033-1/ЗНИ/1-2014, а именно: квартиры общей площадь 366,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, квартира 155а, стоимость которой по соглашению сторон составляет сумма и квартиры 155б общей площадью 391 кв.м, расположенной по тому же адресу, стоимость которой по соглашению сторон составляет сумма.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из лицевого счета заемщика, установлено, что Рощупкин С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая срок и размер внесения платежей, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 февраля 2015 года в размере сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере - сумма, пени за нарушение срока возврата суммы кредита в - размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, и применив положения ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снизив размер неустойки с сумма до сумма.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, что послужило основанием для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере определенном в договоре залога.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком Рощупкиным С.В. осуществлялись платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска со стороны Рощупкина С.В. имелась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что и после вынесения решения суда ответчик не принял мер к досрочному погашению задолженности по кредитному договору, как следует из справки предоставленной представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседании судебной коллегии и в настоящее время, то есть с 09 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года Рощупкин С.В. не осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части по существу правильным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику не было известно, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил Рощупкина С.В. прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 115, 118). Тот факт, что Рощупкин С.В. не получал повестки и телеграмму по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рощупкина С.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: