Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тверского, Тверской на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Тверского, Тверской к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий противоправными, взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тверской и Тверская обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о признании действий противоправными, взыскании страховой выплаты в размере ... руб.

В обоснование требований истцы указали, что 29 февраля 2012 г. между Тверским и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество N ... Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются Тверской и Тверская Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. ... , ул. . ... , дом ... , квартира ... Страховая сумма составляет ... руб. Согласно п. 3.3 Договора, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество, на основании вступившего в законную силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество. Согласно ст. 5, Договор действует 36 месяцев после уплаты страховой премии. Страховая премия в размере ... руб. оплачена истцом Тверским ... г.

... г. Дьяченко обратилась в Дорогомиловский районный

суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения

Тверского и Тверской квартиры N ... по адресу д. ... , ул. ... , в г. ... , о чем страховщик был надлежащим образом уведомлен страхователем. В связи с этим, ... г. ПАО СК "Росгосстрах" было возбуждено дело N ... , представитель страховщика принимал участие в судебном разбирательстве. ... г. определением Мосгорсуда оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. об истребовании из чужого незаконного владения Тверского и Тверской квартиры N ... по адресу: г. ... , ул. ... , дом ... Право собственности

на квартиру признано за Дьяченко О.А.

Письмом от 16 июня 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло после окончания срока действия договора страхования, и как следствие не может быть признано страховым.

Указанный отказ истцы полагают незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Тверской, Тверская и их представитель Герб заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ковалевская в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Тверской, Тверская, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истца Тверской, Тверская, представитель истцов - Герб, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ковалевская, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ .

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 г. между Тверским (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) был заключен договор N ... добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество на основании Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) от 23 декабря 2005 г. N 132 в редакции от 26 июля 2010 г., N 331 хк в редакции от 13 октября 2010 г., N 452 хк.

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются Тверской В.Н. и Тверская Т.А.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. ... , ул. ... , дом ... , квартира ...

В соответствии с п. 4.2 договора страхования, страховая сумма по недвижимому имуществу составляет ... руб.

Согласно п. 3.3 договора, по договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество (недвижимость), на основании вступившего в силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования, срок его действия 36 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии, регистрация права собственности страхователя на застрахованное имущество.

Страховая премия была уплачена истцом ... г., в связи с чем, срок действия договора страхования установлен с 13 апреля 2012 г. по 12 апреля 2015 г.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора страхования сторонами не заключались.

... г. в ООО "Росгосстрах" поступило заявление Тверского В.Н. о страховой выплате в связи с тем, что 12.03.2015 года он получил судебную повестку Дорогомиловского районного суда г. Москвы о необходимости явиться в судебное заседание по гражданскому делу по иску Дьяченко О.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истцов.

... г. истцами в ПАО СК "Росгосстрах" представлены решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г.

Указанным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворены исковые требования Дьяченко, из чужого незаконного владения Тверского и Тверской истребована квартира N ... , расположенная по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , за Дьяченко признано право собственности на указанную квартиру.

Письмом от 16 июня 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло после окончания срока действия договора страхования, и как следствие не может быть признано страховым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верным выводам о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку решение суда от 15 октября 2015 года о прекращении права собственности истцов на недвижимое имущество, являвшееся предметом страхования, и переходе права собственности на квартиру к Дьяченко, вступило в законную силу 14 апреля 2016 года,, т.е. спустя год после окончания действия договора страхования, и, учитывая, что заявленное истцами событие произошло после окончания срока действия договора страхования, оно не является страховым.

Исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами срока действия договора страхования, а также событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющимися таковыми, основываясь на том, что условия и срок действия договора страхования были согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что страховой случай по риску утраты права собственности на недвижимое имущество не наступил в связи с истечением срока действия договора страхования, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также учтены положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Между тем, поскольку судом установлено, что страховой случай не наступил, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения не по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы истцов о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (недвижимость) N 132, по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество (недвижимость), на основании вступившего в силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, после вступления в законную силу решения суда об утрате права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество страхователь (выгодоприобретатель) обязан подать страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением договора страхования (полиса), копии решения суда.

Право собственности на квартиру истцы утратили 14 апреля 2016 года на основании решения суда, при этом, до вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы в законную силу, истцы являлись собственниками вышеуказанной квартиры.

Обращение Дьяченко с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения в период действия договора страхования, страховым случаем не является, договором страхования не предусмотрен такой страховой риск, как обращение третьих лиц с иском к страхователю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предъявление к истцам иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может расцениваться как длящееся событие, поскольку заявленные Дьяченко требования не носили бесспорного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что 13.03.2015 года Тверскому поступила судебная повестка о необходимости явиться в суд и исковое заявления Дьяченко, и в этот же день Тверской сообщил ответчику об этих обстоятельствах, т.е. произвел действия, указанные в п. 8.1.1 договора страхования, ... года договор страхования еще не истек, действовал, иск об истребовании у Тверских квартиры был подан во время действия договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и истцом Тверским, по договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество (недвижимость), на основании вступившего в силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт подачи заявления в суд не несет причинения вреда страхователю и представляет собой лишь опасность, от которой производилось страхование.

Вред, в виде истребования имущества был причинен истцам за пределами срока действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, диска с аудиоинформацией, об истребовании страхового дела, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия выплатного дела была представлена представителем ответчика в материалы гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О

ПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского, Тверской- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи