Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-8419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Т.Ю. к Смирнову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова В.Л. в пользу Соколовой Т.Ю. сумму долга по расписке в размере СУММАруб., сумму долга по расписке в размере СУММА1руб., проценты в общей сумме СУММА2руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА3руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере СУММА4руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере СУММА5коп.

Взыскать с Смирнова В.Л.в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по проведению экспертизы в размере СУММА6коп.

Остальные требования Соколовой Т.Ю., - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указала, что ответчик получил от нее денежные средства в долг по распискам от 19 декабря 2012 года в размере СУММАруб., сроком возврата до 30 апреля 2013 года, а также СУММА7долларов США, сроком возврата до 30 апреля 2013 года. Поскольку в установленный срок задолженность Смирновым В.Л. не погашена, Соколова Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке в рублях в размере СУММАруб., сумму займа по расписке в долларах США в размере СУММА1руб., проценты в общей сумме СУММА2руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА8руб., отправке почтовой корреспонденции СУММА4руб., расходы по оплате услуг по аудио техническому исследованию аудиофайла СУММА9руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА5коп.

Истец Соколова Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой Т.Ю. и ее представителя Слюсаренко М.И., представителя ответчика Смирнова В.Л. - Погуляева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В подтверждение исковых требований Соколовой Т.Ю. в материалы дела представлены долговые расписки от 19 декабря 2012 года на сумму СУММАруб. (срок возврата до 30 апреля 2013 года), от 19 декабря 2012 года на сумму СУММА7долларов США (срок возврата до 30 апреля 2013 года).

Подлинник долгового документа находится у займодавца.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные расписки о получении денежных средств он не писал, в заемные отношения с Соколовой Т.Ю. не вступал.

Определением от 01 августа 2016 года судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении выполненных от имени Смирнова В.Л. подписей и рукописных записей в двух расписках от 19.12.2012г., проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N ***от 17 ноября 2016 года, подписи от имени Смирнова В.Л., расположенные в расписках от его имени от 19.12.2012г., о получении СУММАруб. от Соколовой Т. во временное пользование до 30.04.2013г. и о получении СУММА7долларов США от Соколовой Т. во временное пользование до 30.04.2013г., под основными текстами слева от записей "/В.Л. Смирнов/", выполнены Смирновым В.Л., рукописные тексты расписок от имени Смирнова В.Л. от 19.12.2012г., о получении СУММАруб. от Соколовой Т.Ю. во временное пользование до 30.04.2013г. и о получении СУММА7долларов США от Соколовой Т.Ю. во временное пользование до 30.04.2013г., выполнены Смирновым В.Л.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 395, 408, 807-811 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок до 30.04.2013 г. выплатил истцу суммы долга, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договорам займа с ответчика в пользу истца.

Как пояснил истец, денежные средства по договору займа от 30.04.2013 г. в сумме СУММА7долларов США передавались в долларах США.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в расписке, которые истцу ответчиком не возвращены, их взыскание в рублях, т.е. в сумме, эквивалентной СУММА7долларов США, исчисленной на дату расчета уточненного искового заявления 01.08.2016 г., не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 01.08.2016 г. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 67,05 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере СУММАруб. и СУММА1руб. (СУММА7 долларов США x 67,05 руб.).

Доводы ответчика о том, что договор займа не устанавливал курса валюты при возврате денежных средств, а потому курс доллара США должен определяться на день получения займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы противоречат условиям договора о размере денежных средств, полученных ответчиком, который, как установлено судом, составлял СУММА7долларов США.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составят за период пользования займом с 19.12.2012г. по 31.12.2015 г. * руб. (СУММАруб. * 8,25/365* 1 108 дней), за период с 01 января 2016г. по 04 июня 2016г. * руб. (СУММАруб. * 11%/365*156 дней), за период с 05 июня 2016г. по 06 июля 2016г. * руб. (СУММАруб. * 11%/365*32 дня), за период с 07 июля 2016г. по 01 августа 2016г. * руб. (СУММАруб. * 11%/365*26 дней), за период с 02 августа 2016г. по 18 сентября 2016г. * руб. (СУММАруб. * 10,5/365*48 дней), за период с 19 сентября 2016г. по 13 декабря 2016г. * руб. (СУММАруб. * 10%/365*86 дней), сумма процентов по расписке в долларах за период с 19.12.2012г. по 31.12.2015г. составляет * руб. (2 346 75 руб. (сумма займа по курсу ЦБ на дату 01.08.2016г.) * 8,25%/365*1108 дней), за период с 01.01.2016г. по 04.06.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 11%/365*156 дней), за период с 05.06.2016г. по 06.07.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 11%/365*32 дня), за период с 07.07.2016г. по 01.08.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 11%/365*26 дней), за период с 02.08.2016г. по 18.09.2016г. * руб. (СУММА1руб. *10,5%/365*48 дней), за период с 19.09.2016г. по 13.12.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 10 %/365*86 дней).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд верно указал, что в связи с нарушение сроков возврата долга по распискам требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средства подлежат удовлетворению. При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.05.2013г. по 13.12.2016г. составляет согласно следующего расчета: за период с 01.05.2013г. по 31.12.2015г. * руб. (СУММАруб. * 8,25%/365*975 дней), за период с 01.01.2016г. по 04.06.2016г. * руб. (СУММАруб. * 11%/365*156 дней), за период с 05.06.2016г. по 06.07.2016г. * руб. (СУММАруб. *11%/365*32 дня), за период с 07.07.2016г по 01.08.2016г. * руб. (СУММАруб. * 11%/365*26дней), за период с 02.08.2016г. по 18.09.2016г. * руб. (СУММАруб. * 10,5%/365*48 дней), за период с 19.09.2016г. по 13.12.2016г. * руб. (СУММАруб. * 10%/365*86 дней), проценты за нарушение сроков возврата долга по расписке в долларах США за период с 01.05.2013г. по 31.12.2015г. составили * руб. (СУММА1руб. * 8,25/365*975), за период с 01.01.2016г. по 04.06.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 11%/365*156 дней), за период с 05.06.2016г по 06.07.2016г. ) руб. (СУММА1руб. * 11%/365*32 дня), за период с 07.07.2016г. по 01.08.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 11%/365*26 дней), за период с 02.08.2016г. по 18.09.2016г. * руб. (СУММА1руб. *10,5%/365*48 дней), за период с 19.09.2016г. по 13.12.2016г. * руб. (СУММА1руб. * 10%/365*86 дней).

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА3руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере СУММА4руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере СУММА5коп.; в пользу ФБУ РФЦСЭ - расходы по проведению экспертизы в размере СУММА6коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что курс валюты должен определяться на день получения займа, а не на день подачи уточненного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Взыскание задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления соответствует положениям ст. 317 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора займа о размере денежных средств, переданных ответчику, в сумме СУММА7долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика в пользу истца уже взыскана часть денежных средств в тот период, когда действовало заочное решение суда по данному делу, общая сумма взыскания, произведенная на основании исполнительного листа, составила *** рублей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанная сумма может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку при недостаточности произведенного платежа погашаются проценты, прежде чем основной долг, и, учитывая, что сумма процентов на дату 25.05.2016 года, когда произведен платеж в сумме ***рублей, превышала данную сумму платежа, то, соответственно последующий расчет процентов, исходя из общей суммы долга по расписке, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил нарушение процессуального законодательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя было подано в суд ответчиком, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание самого ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: