Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тухбатуллиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тухбатуллиной, Тухбатуллина, Шулевой, Аветисян в пользу ООО "РЭУ 40 района Ивановское" задолженность в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Тухбатуллиной, действующей за себя и несовершеннолетних детей Тухбатуллина. ... года рождения, Тухбатуллина. ... года рождения, Тухбатуллина. ... года рождения, Тухбатуллину, Шулевой, Аветисян, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. ... , ул. ... , ... Указанная квартира принадлежит на праве собственности Тухбатуллиной. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики производят не в полном объеме и по состоянию на ... г. задолженность за период с сентября ... составила ... руб. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик Тухбатуллина в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Ответчики Тухбатуллин, Шулева, Аветисян в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили в иске отказать, поскольку на период образования задолженности не были зарегистрированы и не проживали в квартире по адресу: г. ... , ул. ... , ...

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тухбатуллина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "РЭУ N 40 р-на "Ивановское" Павловский, который против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153 - 155 , Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. ... , ул. ... , ... Указанная квартира принадлежит на праве собственности Тухбатуллиной на основании договора купли-продажи жилого помещения от ... г., заключенного между Кагыриной и Тухбатуллиной.

Решением Перовского районного суда от 24.12.2015 г. (с учетом дополнительного решения от 08.02.2016 г.) вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность Григорьеву. Решение вступило в законную силу 20.06.2016 г.

Согласно представленной истцом справке об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, по состоянию на ... г. задолженность по указанной квартире за период с сентября 2011 по апрель 2016 составила ... руб.

Согласно представленному ответчиком единому жилищному документу на квартиру по адресу: г. ... , ул. ... , ... задолженность по указанной квартире по состоянию на ... г. составляет ... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли возложенные на них законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2016 года, в связи с чем, определилко взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рублей, учитывая произведенное частичное ее погашение.

Отклоняя довод Тухбатуллиной о том, что она не является собственником квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , поскольку решением суда от ... г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в силу этого она не обязана оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции верно указал, что до вступления в силу указанного решения суда Тухбатуллина являлась собственником указанной квартиры и обязана была в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухбатуллиной о том, что в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года она с мужем и детьми не проживала в вышеуказанной квартире, счетчики на воду установлены не были, поэтому продолжались начисления, несмотря на то, что в квартире никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик Тухбатуллина Е.Ю. не лишена была возможности обратиться с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи иным фактическим местом жительства, с приложением документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухбатуллиной о том, что в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года ответчики Шулева и Аветисян в квартире зарегистрированы не были, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взысканием с ответчиков задолженности в солидарном порядке, права Тухбатуллиной не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухбатуллиной о том, что решением суда от ... года признан недействительным договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, и в настоящее время квартира ей не принадлежит, однако не разрешен вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных на приобретение данной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья в решении не указал тот факт, что Тухбатуллиной был заявлен отвод судье, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление Тухбатуллиной об отводе судьи разрешено в порядке ст. 20 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухбатуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи