Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Комиссаровой на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Комиссаровой о назначении материаловедческой (металловедческой) судебной экспертизы, назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску Комиссаровой овны к ГБОУ ВПО МГМСУ о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ ВПО МГМСУ о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим по ходатайству истца на обсуждение поставлен вопрос о назначении материаловедческой (металловедческой) судебной экспертизы.

Как указано истцом в обоснование заявленного требования, материаловедческая (металловедческая) экспертиза необходима для установления взаимосвязи между некачественно изготовленным сплавом "Супер-КМ", использованным в процессе оказания платных медицинских услуг, и возникшими заболеваниями истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно назначения судебной экс перти зы по вопросам, предложенным истцом, указав на необходимость назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения качества оказанных медицинских услуг и использованных материалов. Дополнительно указал, что вопросы качества медицинских материалов не входят в зону ответственности ответчика, так как последний не является их изготовителем или продавцом.

Судом постановленоназванное выше определение, где приведен перечень подлежащих разрешению экспертами вопросов, проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.

С данным определением суда не согласилась истец Комиссарова, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, и в части распределения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Комиссарова И.И. и ее представитель по устному ходатайству Воробьева М.С., которые доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО МГМСУ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заедания.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов по проведению экспертизы, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104 , 218 , 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

П риостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения вопросов, и проведение экспертизы потребует значительных временных затрат.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 80 ГПК РФ, не установилпредельные сроки проведения экспертизы, что приостанавливает дело на неопределенный срок, основанием к отмене определения суда не является, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств суд определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения комплексной судебно - медицинской экспертизы исходя из предмета спора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, чуд не предоставил возможность приобщить подлинны документы для проведения экспертизы, не истребовал у ответчика образцы сплава, которые будут направлены эксперту, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку вопрос об истребовании необходимой документации, образцов для исследования может быть решен судом в порядке исполнения определения о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу материаловедческой (металловедческой) судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайств о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

О необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы было заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в равных долях с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения на истца обязанности по оплате в равных долях с ответчиком расходов по проведению экспертизы, не может быть признано законным и подлежит изменению, оплату расходов по экспертизе надлежит возложить на ответчика в полном объеме, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика.

В остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года суда оставить изменения, частную жалобу Комиссаровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи