Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаева на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Яшина денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубля ... копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшин обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что находясь в Италии, он совершил покупки в магазине, входящем в систему ... , где получил чек ... (далее - чек Ta x Free ) на возврат налога на добавленную стоимость. Сумма указанного возврата указана в чеке Tax Free и составляет ... евро. Компания Global Blue осуществляет возврат налога на добавленную стоимость по чекам Tax Free в том числе через банки-партнеры. Таким банком-партнером компании Global Blue, через который осуществляется возмещение по чекам Tax Free , до конца декабря 2015 года являлось ПАО "МДМ Банк". В сентябре 2015 г. истец обратился в ДО "Красная Пресня-2" ПАО "МДМ Банк" по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость по чеку Tax Free в размере ... евро. Все требуемые ПАО ""МДМ Банк" документы для получения указанного возмещения истцом были предоставлены в установленном порядке. Претензий у ПАО "МДМ Банк" относительно предоставленных истцом документов не имелось. Согласно информации, размещенной на сайте ПАО "МДМ Банк" http://www.mdm.ru/moscow/retail/taxfree/, поступление средств по чекам Tax Free на банковскую карту осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней. Однако денежные средства в размере ... евро в счет возмещения по налогу на добавленную стоимость до настоящего времени не перечислены на банковскую карту истца и не выданы наличными денежными средствами, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек ( ... евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

Представитель истца по доверенности Беляев в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МДМ Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" (прежнее наименование ПАО "МДМ Банк") по доверенности Хасымбаев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Яшина по доверенности Валькова, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец совершил покупки в магазине, входящем в систему Global Blue, где 20.08.2015 года получил чек Tax Free ID ... (далее - чек Ta x Free ) на возврат налога на добавленную стоимость в сумме ... евро.

Истец неоднократно, в сентябре 2015 г, 16 октября 2015 г., 16 декабря 2015 г., 25 декабря 2015 г. обращался в ДО "Красная Пресня-2" ПАО "МДМ Банк" по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , с запросом о выплате причитающийся ему суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере ... евро.

25 декабря 2015 г. от ДО "Красная Пресня-2" ПАО "МДМ Банк" истцу было направлено письмо, подписанное Управляющим Чирикиным, в котором сообщалось, что скан чека Global Blue Tax Free ID: ... был направлен в Global Blue для авторизации. Ответ Global Blue клиенту озвучен не был, так как по представленным контактам связаться не удалось. Клиент обращался в ДО повторно в октябре и декабре 2015 года, решение Global Blue клиенту озвучено не было по той же причине.

С целью возврата налога на добавленную стоимость по чеку Tax Free , ... года истец обратился напрямую в компанию Global Blue с заявкой N ... В ответ на указанную заявку компания Global Blue указала, что Global Blue предоставила в ПАО "МДМ Банк" всю информацию, необходимую для обработки возврата, в период действия чека Tax Free, однако при его обращении в декабре 2015 г. чек Tax Free был уже недействителен, т.к. срок действия итальянских чеков Tax Free составляет 3 месяца с месяца совершения покупки, чек Tax Free был действителен до ... г., поэтому истцу и было отказано в возврате налога на добавленную стоимость в декабре 2015 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истец в период действия чека Tax Free обращался к ответчику с требованием о возврате ему налога на добавленную стоимость, однако ответчик его требования не исполнял , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Яшина денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что по вине ответчика не получил возмещение налогов по чекам, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает ни получателем, ни источником происхождения чеков Tax Free , судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется на банковскую карту в течение 5 рабочих дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения чеков Tax Free, что ответчиком не оспаривается. Между тем, денежные средства истцу перечислены не были. В период действия Tax Free формы ответчик не сообщал истцу информации об ответе Global Blue, не информировал истца о результатах рассмотрения заявления о выплате возмещения, между тем, как следует из ответа компании Global Blue, последняя представила в Офис возврата всю необходимую информацию для обработки возврата. При обращении истца в декабре 2015 года срок действия Tax Free истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку бездействием ответчика истцу были причинены убытки, учитывая, что истец лишился возможности получить возврат налога на добавленную стоимость. Доказательств отсутствия вины ответчика в неполучении истцом возмещения по Tax Free ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, по какой причине не был осуществлен истцу возврат налога на добавленную стоимость. В связи с чем, установить, имеется ли нарушение порядка подачи заявления со стороны истца, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле компанию Global Blue, на правильность выводов суда не влияют. Указанным решением суда права и обязанности компании Global Blue не затронуты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что неверно определен размер убытков, не указывая при этом, в чем именно заключается неверность расчета размера убытков. В этой связи, судебная коллегия полагает верным определенный размер убытков, исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ, на дату составления искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи