Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-8433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева С.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Балаева Х.С. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп. ( ... ).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, модели MAZDA CX -7, 2007 года выпуска, VIN : ... , принадлежащий на праве собственности Бобылеву С. П., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб. ( ... ).

Взыскать с Бобылева С. П. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Балаеву Х.С., о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.09.2013 в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели MAZDA CX -7, 2007 года выпуска, VIN : ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком Балаевым Х.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил последнему кредит в размере ... рублей, для приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, неоднократно допущены нарушения графика внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое исполнено не было.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2015 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобылев С.П.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк", а также ответчики Балаев Х.С., Бобылев С.П. не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобылев С.П., по доводам апелляционной жалобы , в частности и по тому основанию, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Бобылев С.П. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, от 14 марта 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бобылев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, пояснив, что о нахождении автомобиля в залоге ему известно не было, совершил все действия по проверке автомобиля.

Ответчик Балаев Х.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 07 сентября 2013 года между ПАО "Плюс Банк" и Балаевым Х.С. был заключен кредитный договор N ...

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем направления ответчиком Балаевым Х.С. банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, сроком на 82 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более ... рублей) плюс 28,9% годовых - за первый процентный период, и 28,9% годовых - за все последующие процентные периоды.

Выпиской по счету подтверждается, что 07.09.2013 года истец предоставил ответчику Балаеву Х.С. кредит в размере ... рублей, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору.

С огласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Предложением, размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего), составляет ... рублей, дата платежа по кредиту - седьмого числа ежемесячно.

Заемщиком подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 6.1. Условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.

Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика (п. 6.2 Условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 Условий, наступление любого из оснований, перечисленных в п. 8.1 Условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с причитающимися процентами, пеней и неустойками.

В силу п. 8.1.1 Условий, однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, ответчик Балаев Х.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита от 20.08.2015 года.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 01.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом - ... рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - ... рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик Балаев Х.С. не исполняет обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность указанным ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Балаева Х.С. задолженности по кредитному договору.

Задолженность, подлежащую взысканию с ответчика Балаева Х.С. в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере ... рублей, в соответствии с расчетом представленным истцом, который соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и требованиям закона, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 9.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п. 4 Предложения, предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки, модели MAZDA CX -7, 2007 года выпуска, VIN : ... В пункте 4.12. Предложения указана оценка автомобиля в качестве залога, которая составляет ... рублей.

Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу норм ст.ст . 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст . 337 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средства, являющееся предметом залога, зарегистрировано 31.12.2013 года на Бобылева С.П.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита заемщику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что в договоре согласована стоимость предмета залога в размере 628000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания подлежит установлению в указанном размере.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что иной стоимости предмета залога не представлено, указанная стоимость не оспорена.

Способ реализации заложенного имущества судебная коллегия определяет путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Бобылева С.П. о том, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли - продажи, при подписании договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, Бобылев С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал, что автомобиль является предметом залога, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания не является.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Бобылевым С.П. на основании договора купли - продажи от 29.12.2013 года, заключенного с Балаевым Х.С.

Положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к Бобылеву С.П. заключен 29.12.2013 года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик Бобылев С.П. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Балаеву Х.С. о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, з алог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со сведениями с сайта www.reestr-zalogov.ru, являющимися общедоступными, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, которым внесены изложенные выше изменения, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о добросовестности Банка, как залогодержателя.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Балаева Х.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, и с ответчика Бобылева С.П. в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Балаева Х. С. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки, модели MAZDA CX -7, 2007 года выпуска, VIN : ... , принадлежащий Бобылеву С.П., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 628000 рублей.

Взыскать с Бобылева С.П. в пользу ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: