Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах РФ к Темерлиной фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Темерлиной Э.Л. о взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с испытательным сроком дата со штрафом сумма, с лишением права заниматься деятельностью, направленной на проведение азартных игр сроком на дата. Приговором суда было установлено, что ответчик совместно с неустановленными лицами, выполнив действия, направленные на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: адрес, извлекли доход в размере сумма, то есть в особо крупном размере. Согласно ст.5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст.171.2 УК РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использование игорного оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, запрещены. Учитывая положения ст.ст.168 ч.2, 169, 167 ч.2 ГК РФ, полагал, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использование игорного оборудования вне игорной зоны, ничтожны как заключенные в нарушение требований закона и совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционном представлении просит заместитель Мещанского межрайонного прокурора Ефимов С.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора Рощупкин И.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика по доверенности Джаракян А.Л. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Темерлина Э.Л., третье лицо Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, Темерлина Э.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик, совместно с неустановленными лицами, выполнив действия, направленные на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: адрес, извлекли доход в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено положениями ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Темерлиной Э.Л. в доход государства дохода, полученного в результате незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что преступные действия, за совершение которых осуждена Темерлина Э.Л., имели место в период дата 14 мая 2015 года, а действующая в юридически значимый период редакция статьи 169 ГК РФ предусматривала взыскание в доход государства всего полученного по сделке, признанной ничтожной как совершенной с целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым настоящий спор не относится.

Также суд отклонил как необоснованные ссылки прокурора на пп.6 п.2 ст.235 и п.1 ст.243 ГК РФ и ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация по своей правовой природе не может являться последствием недействительности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: