Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма и проценты в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Прокудина В.Н. к Осипову К.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов К.А. обратился в суд с иском к Прокудину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 05.06.2016 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал Прокудину В.Н. денежные средства в размере сумма на срок до 31 марта 2016 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Прокудин В.Н. обратился с встречным иском к Осипову К.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа не получал, расписка была подписана под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Прокудин В.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы встречного иска о безденежности договора займа, подписанного при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения; не допрошен свидетеля.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Щербакова А.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Осипов К.А., ответчик Прокудин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 февраля 2016 года между Осиповым К.А. (заимодавец) и Прокудиным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31 марта 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 26 февраля 2016 года.

Прокудин В.Н. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Осипов К.А. предоставил денежные средства (займ) Прокудину В.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Прокудин В.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 года по 05.06.2016 года - сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Прокудина В.Н. в пользу Осипова К.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Отклоняя встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств безденежности заключенного договора займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а расписка была подписана под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Прокудиным В.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представлено, характер заблуждения сторона не указывает, события личного, семейного или служебного плана, породившие заключение договора займа, не сообщает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен свидетель Рулева Ю.Н., на правильность принятого решения не влияют, поскольку сторона ответчика заявила ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, которое было удовлетворено судом первой инстанции, а разбирательство дело отложено, однако, ответчик не обеспечил явку свидетеля в суд и не предложил суду свое содействие во вручении повестки данному свидетелю.

Оснований полагать необоснованным последующий отказ в допросе свидетеля, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: