Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Родиной Е.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Родиной Е.М., Светловой И.С. к Чудику А.Р., Светловой П.С. о разделе наследственного имущества истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, по тем же основаниям, о том же предмете (однако с учётом исправления недостатков, указанных судом в определении);

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ... , обратился в суд с иском к Чудику А.Р., Светловой П.С. о разделе наследственного имущества. Определением суда от ... г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не представлена квитанция о доплате госпошлины; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до ... г.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Родина Е.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Родиной Е.М. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до ... г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные судом недостатки устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в приложении к иску на л.д.9 было указано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по причине неоплаты госпошлины не было, как и оснований для его возврата. В случае недостаточности размера оплаченной госпошлины, при разрешении спора по существу суд вправе довзыскать необходимую сумму госпошлины. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Родиной Е.М. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи