Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Родиной Е.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление без движения.

Предоставить возможность истцу в срок до ... представить следующие документы: квитанцию о доплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в размере - % от стоимости спорного имущества, т.к. судом не усматривается оснований для снижения её размера в соответствии с требованиями НК РФ).

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ГПК РФ).

Возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учётом исправления недостатков, указанных в данном определении ;

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ... , обратилась в суд с иском к Чудику А.Р., Светловой П.С. о разделе наследственного имущества; одновременно просила рассмотреть вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Родина Е.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что истцом не в полном объёме оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, однако требования заявлены имущественного характера; не указана цена иска. Кроме того, суд указал на то, что истцу необходимо представить квитанцию о доплате госпошлины в размере - % от стоимости спорного имущества, т.к. оснований для снижения её размера не усматривается. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до ... г.; истец был предупреждён о том, что, если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления без движения искового заявления у суда не имелось. Из представленных материалов усматривается, что в приложении к исковому заявлению указано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.9). Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство истца, вопрос об отсрочке уплаты госпошлины не рассмотрел и оценку его доводам не дал. Указание в определении суда об отсутствии оснований для снижения размера госпошлины судебная коллегия считает неправомерным, поскольку такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, в случае оплаты суммы госпошлины не в полном объёме, данный вопрос мог быть разрешён при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. отменить.

Председательствующий

Судьи