Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года , которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Гармония", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Химопт" о признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАНО "Гармония", третье лицо ООО "Химопт" о признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов судьи.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" адвоката Швачкина Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не моет согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Отказывая ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" в принятии искового заявления к ОАНО "Гармония", третьему лицу ООО "Химопт" о признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц судья применил положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку сторонами по исковому заявлению являются юридические лица : ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", ОАНО "Гармония", ООО "Химопт" судья указал на разрешение спора в арбитражном суде в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которой предусмотрено рассмотрение арбитражными судами экономических споров и иных дел с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует требованиям процессуального законодательства и является неверным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 , ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с Участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных /интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем первым и п. 8 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им VJH участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений.

На основании изложенного, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст.225.1 АПК РФ, т.е. когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о Признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих Организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1 , 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснения Верховного Суда РФ, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Если обжалуется решение общего собрания организации, не являющейся коммерческой организацией и объединяющей лиц, не являющихся коммерческими организациями либо иных субъектов предпринимательской деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, иск заявлен об оспаривании решения общего собрания организации, являющейся общественной организацией и объединяющей лиц, которые не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, а являются общественными организациями.

С учетом изложенного, вывод суда следует признать неверным, поскольку исковые требования ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" к ОАНО "Гармония" о признании недействительными решений собраний, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года отменить. Гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: