Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Зайцева С.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Зайцеву С.В. в принятии искового заявления к Зайцеву Н.В. об обязании оказать необходимую медицинскую помощь несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился с иском к Зайцевой Н.В. об обязании оказать необходимую медицинскую помощь несовершеннолетнему Зайцеву Б., *** г. рождения, ссылаясь на то, что после расторжения брака между сторонами место жительство ребенка определено вместе с матерью, которая не выполняет рекомендации врачей, не оказывает необходимую медицинскую помощь ребенку.

Судьей постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зайцев С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих его отношение к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего Зайцева Б.С.

При определении обжалуемого определения судьей не было учтено, что последствия предъявления иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, установлены подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.

Действие же подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ в принятии искового заявления, распространяется на случаи, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом отказ в принятии искового заявления в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как возвращение искового заявления такому обращению не препятствует, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В исковом заявлении Зайцев С.В. указывал, что является отцом несовершеннолетнего Зайцева Б.С., соответственно, может выступать в защиту интересов и прав ребенка. Непредставление же доказательств, подтверждающих право на подачу искового заявления в интересах несовершеннолетнего, могло послужит основанием лишь для возврата искового заявления, а не для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи