Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Садовникова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г . , которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить; взыскать с Садовникова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Садовникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 17 мая 2013 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" и Садовников А.И. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 % годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Садовников А.И. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Садовников А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм процессуального права, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

На заседание судебной коллегии Садовников А.И., представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая с Садовникова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующегое данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Садовниковым А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Б анк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 10 июня 2015 г. составляет *** руб. *** коп., а именно: просроченная ссуда в размере *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб.

Факты получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Решение суда в части взыскания с Садовникова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. , также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Садовников А.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 21 августа 2015 г. по настоящему гражданскому делу направлено судом первой инстанции 20 июля 2015 года, по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: