Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлуши А.С., в лице представителя по доверенности Кисляковой В.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Антоновой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлуши А.С. в пользу Антоновой Г.Н. в счет компенсации морального вреда - *руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *руб., а всего взыскать *(*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Г.Н. отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Павлуше А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *г. у корп.* д.* по ул. * в г. Москве автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. *, под управлением Павлуши А.С., совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги, вследствие чего здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с приведенным истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - * руб., расходы на нотариальные услуги - * руб.

Истец Антонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании доверенности Кучеренко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлуша А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павлуша А.С., в лице представителя по доверенности Кисляковой В.И.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца Антоновой Г.Н., по доверенности адвоката Кучеренко С.Н., представителя ответчика Павлуши А.С., по доверенности Кислякову В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *г. у корп.* д.* по ул. * в г. Москве автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. *, под управлением Павлуша А.С., совершил наезд на Антонову Г.Н., переходившую проезжую часть дороги, вследствие чего здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением Головинского районного суда г.Москвы от *г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Павлуша А.С.; решением судьи Московского городского суда г. Москвы от *г. по делу N *, которым оставлено без изменения постановление Головинского районного суда г.Москвы от *г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Павлуша А.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антоновой Г.Н. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Антоновой Г.Н. источником повышенной опасности под управлением ответчика Павлуша А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, применительно к положениям абз.2 ст.1100,1101 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Антоновой Г.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для освобождения Павлуши А.С. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение N * от * г. заключенное между адвокатом Кучеренко С.Н. и Антоновой Г.Н., из текста которого следует, что юридическая помощь Антоновой Г.Н. оказывается, в том числе, в рамках дела об административном правонарушении. Гонорар адвоката составляет * рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру оплата указанной суммы подтверждена (л.д.*).

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, не могут быть взысканы судом в рамках рассмотрения настоящего спора применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в предмет соглашения входит юридическая помощь по подготовке искового заявления, подача искового заявления в суд, контроль за его прохождением, участие в рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы судебных расходов и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере * рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности * рублей.

Касаемо довода ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, следует отметить, что о дне слушания дела Павлуша А.С. уведомлялся путем направления судебной повестки, которая была возвращены за истечением срока хранения (л.д.*).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Павлуши А.С. в пользу Антоновой Г.Н. в счет возмещения судебных расходов *рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи