Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Марешаль М.Н. по доверенности Шиповаловой В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Янтарный" к Марешаль М.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру и произвести демонтаж - удовлетворить в части.

Обязать Марешаль М.Н. обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ "Янтарный" и нанятым для этих целей специалистам к техническому шкафу в квартире N*** расположенной в доме ***, для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния магистралей водоснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Янтарный" обратился в суд с иском к ответчику Марешаль М.Н. и, уточнив объем исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: ***, для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы центрального водоснабжения и выполнения необходимых работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Янтарный" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик Марешаль М.Н. является собственником квартиры N***, расположенной по указанному адресу. 19.02.2014 года и 25.02.2015 года комиссия ТСЖ "Янтарный" осуществила внеплановую проверку соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в техническом шкафу самовольно выполнен перенос магистралей холодного и горячего водоснабжения с нарушением проектных параметров. Переустройства в квартире ответчика привели к заливам и к проблемам с водоснабжением в других квартирах.

Представители истца, действующие на основании доверенности Докучаев А.Д., Авдеев В.М., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик Марешаль М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Марешаль М.Н. по доверенности Шиповалова В.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосфундаменстрой-6" по доверенности Юдин А.С. в судебном заседании пояснил, что застройщиком дом был сдан в соответствии с проектной документацией, замечаний к работам по выполнению инженерных сетей у заказчика не было.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по САО г.Москвы в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО "ЦНИИЭП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Марешаль М.Н. по доверенности Шиповалова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Марешаль М.Н., представители ТСЖ "Янтарный", ЗАО "Мосфундаменстрой-6", Жилищной инспекции по САО г.Москвы, ОАО "ЦНИИЭП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Марешаль М.Н. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Марешаль М.Н. по доверенности Шиповаловой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 34 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Янтарный" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** и ***. Жилой дом *** введен в эксплуатацию 29.11.2002 года.

Марешаль М.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N***, расположенной в д.***.

28.02.2014 года в адрес ответчика было направлено предписание с требованием восстановить проектную целостность стояка горячего водоснабжения.

25.02.2015 года было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, никаких мер к исполнению предписания ответчик не предпринял.

12.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об организации 25.08.2016 года в 15 час. осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и предложено обеспечить с этой целью доступ в квартиру.

Ответчик требований предписания не выполнила, уклоняется от обеспечения доступа в квартиру.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, их достаточность, достоверность, допустимость и взаимную связь, учитывая, что истец является управляющей компанией, стояки водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению неполадок возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчик доступ к техническому шкафу сотрудникам ТСЖ "Янтарный" с целью проведения осмотра технического состояния инженерных сетей, выявления и устранения причин протечек воды, не обеспечила, никаких мер к устранению препятствий не принял, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обеспечения доступа истца к магистралям водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести демонтаж всех конструкций (в том числе настенной плитки), препятствующих доступу к техническому шкафу для производства работ по восстановлению проектных параметров магистралей водоснабжения, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что выполнение указанных работ необходимо и отсутствует иная возможность доступа к стояку холодного и горячего водоснабжения.

Представленный истцом акт от 25.02.2015 года суд не принял во внимание, поскольку он составлен в отсутствие собственника (его представителя), доказательств надлежащего уведомления собственника о предстоящем осмотре квартиры не представлено, из содержания самого акта не усматривается, что он был оформлен на основании повторного осмотра квартиры.

Также суд пришел к выводу о том, что представленные сторонами фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, а поэтому не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ответчика Марешаль М.Н. обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра сантехнического и санитарного оборудования, состояния магистралей водоснабжения, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения указал на то, что доступ сотрудникам ТСЖ "Янтарный" и специалистам предоставляется для выполнения необходимых ремонтных работ, при этом истцом не указано, какие установлены нарушения проектных параметров и какие необходимо произвести работы для их устранения, за чей счет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц не могут повлечь отмену решения, поскольку сами они решение суда не оспаривают, а представитель ответчика не имеет полномочий действовать в их интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком перепланировка в квартире не производилась, о необоснованном отказе в проведении экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом представлены доказательства о наличии жалоб жителей дома об имеющихся заливах, в соответствии с вышеприведенными нормами права собственник квартиры обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика предоставить доступ истцу к техническому шкафу, расположенному в квартире, принадлежащей ответчику, для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния магистралей водоснабжения .

Доводы жалобы о том, что истец после получения заявлений жителей дома длительное время не принимал никаких мер, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и о незаконности решения не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими. Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что предоставление доступа сотрудникам ТСЖ в целях проверки сообщений о перепланировке в указанной квартире могло привести к нарушению ее законных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исключив из резолютивной части решения указание на предоставление доступа в квартиру ответчика для выполнения необходимых ремонтных работ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ТСЖ "Янтарный" к Марешаль М.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру и произвести демонтаж - удовлетворить в части.

Обязать Марешаль М.Н. обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ "Янтарный" и нанятым для этих целей специалистам к техническому шкафу в квартире N*** расположенной в доме ***, для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния магистралей водоснабжения.

Председательствующий

Судьи