Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойко И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Агростройсервис", Бойко И.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере сумма;

взыскать с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере сумма;

взыскать с ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме сумма;

взыскать с Бойко И.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме сумма,

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился к ответчикам ООО "Агростройсервис", Бойко И.С. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *, о взыскании с ответчика ООО "Агростройсервис" задолженность по договору в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ООО "Факторинговая компания "Лайф", *и ООО "*" был заключен генеральный договор закупочного факторинга N *. В соответствии с условиями Договора, ООО "*" произвело уступку Фактору денежных требований к Дебитору ООО "*" по договору купли-продажи товаров N * от дата, что подтверждается реестрами уступленных требований (прилагаются). На условиях генерального договора закупочного факторинга N *, ООО "Факторинговая Компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "*" по указанным требованиям. В целях обеспечения исполнения ООО "*" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N *, дата между ООО "Факторинговая компания "Лайф, ООО "*" и Бойко И.С. был заключен договор поручительства N *. Предел ответственности поручителя, установленный условиями договора, составляет сумма. ООО "*" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Агростройсервис". Поскольку до настоящего времени обязательства по генеральному договору факторинга ООО "Агростройсервис" не исполнены надлежащим образом, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности и пени с основного должника и его поручителя.

Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Соколова Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Агростройсервис" извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу спора не представил.

Ответчик Бойко И.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бойко И.С., ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Бойко И.С. по доверенности Кишмерешкин Е.Е. в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Соколова Н.А. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что в расчет ошибочно включена дважды сумма задолженности в размере сумма.

Ответчик ООО "Агростройсервис" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Бойко И.С. о судебном разбирательстве. В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бойко И.С. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела дата между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор по договору), ООО "*" (клиент по договору) и ООО "*" (дебитор по договору) был заключен генеральный договор закупочного факторинга N * ( далее по тексту- договор).

Условиями договора предусмотрено, что клиент уступает фактору требования, к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

В соответствии с п.4.5.2 договора дебитор обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования.

На основании п.4.5.3 договора закупочного факторинга N * дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора N * за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору уплачивает дебитор. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора.

В соответствии с п. 6.4 генерального договора N * закупочного факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего Договора, дебитор обязуется заплатить фактору пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

ООО "*" произвело уступку фактору следующих денежных требований к дебитору ООО "*", вытекающих из договора купли-продажи товаров N * от дата: *г. по накладной N* от дата на сумму сумма ( л.д. *-*); *г. по накладной N* на сумму сумма (л.д. *-*); дата по накладной N* от дата на сумму сумма (л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма (л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма (л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма ( л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма (л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма (л.д. *-*); *-*г. по накладной N* от дата на сумму сумма ( л.д. *-*); *г. по накладной N* от дата на сумму сумма ( л.д. *-*).

В свою очередь ООО "ФК "Лайф" произвело финансирование ООО "*" на сумму сумма ( л.д. *-*).

Согласно сведениям из ЕГЮЛ ООО "*" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агростройсервис" ( л.д. *-*).

дата в счет обеспечения исполнения ООО "*" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N * между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "*" и Бойко И.С. был заключен договор поручительства N * .

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Бойко И.С. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение ООО "*" всех обязательств, вытекающих из генерального Договора закупочного факторинга N *.

Договором поручительства N * предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, дебитор и поручитель выступают перед фактором по генеральному договору закупочного факторинга N * как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания N *. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумма.

В силу ч.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ч.1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Согласно ч.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из предоставленного истцом расчета следует, что в расчет дважды включена задолженность по финансированию в размере сумма. Основания для взыскания суммы задолженности в двойном размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в расчет задолженности включена задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию - сумма и задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение в сумме сумма.

Указанная задолженность в силу п. 5.1 договора подлежит взысканию с дебитора и поручителя в полном объеме.

Что касается задолженности за вознаграждение за ожидание в размере сумма, то судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 13/14 (который можно применить по аналогии права к настоящим правоотношениям) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть финансовой санкцией.

Согласно п. 5.2 договора факторинга вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора.

Согласно п. 3 тарифного плана вознаграждение за ожидание устанавливается в размере 0,2 процента от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг дебитору. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно, со дня просрочки дебитором оплаты, установленной по контракту.

Из вышеуказанного следует, что вознаграждение за ожидание зависит от исполнения должником обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты, то есть, вознаграждение за ожидание является штрафной санкцией.

Из предоставленного расчета следует, что вознаграждение за ожидание в размере сумма рассчитано с учетом НДС.

Между тем, неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Таким образом, истцом неверно рассчитан размер штрафной санкции с учетом НДС, размер штрафной санкции без учета НДС составляет сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер задолженности у ответчика перед истцом составил сумма (*), а штрафная санкция, начисленная истцом составляет сумма, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафной санкции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ до сумма.

Таким образом, с ООО "Агростройсервис" и поручителя Бойко И.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере сумма, а с ответчика ООО "Агростройсервис" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "*" отклоняются судебной коллегией, поскольку права ООО "*" при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Агростройсервис" и поручителя Бойко И.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с ООО "Агоростройсервис" солидарно с Бойко И.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме сумма;

взыскать с ООО "Агоростройсервис" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме сумма. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Агоростройсервис" солидарно с Бойко И.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: