Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Ли Р.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления без движения искового заявления Ли Р.М. к ИП Лазареву В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Предложить истцу в срок до 04 марта 2016 года устранить указанные в определении от 07 декабря 2015 года недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 07 декабря 2015 года исковое заявление Ли Р.М. к ИП Лазареву В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 января 2016 года устранить недостатки.

Ввиду отсутствия сведений о получении истцом копии вышеуказанного определения, суд 08 февраля 2016 года вынес определение о продлении срока устранения недостатков до 04 марта 2016 года.

От Ли Р.М. поступила частная жалоба на определение о продлении срока для устранения недостатков от 08 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом , либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с о ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Тверского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 , пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ли Р.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: