Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьевой У.Б., являющейся также представителем истца Тышкевича П.П. по доверенности и несовершеннолетнего Тышкевича А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующих также в интересах несовершеннолетнего сына фио к фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юрьева У.Д., Тышкевич П.П., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына Тышкевича А.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Тышкевич Е.П. и Тышкевич Е.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что между Тышкевич Е.Б. и Тышкевич Е.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру до совершения сделки принадлежало Тышкевич Е.Б. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы: истцы Юрьева У.Б., Тышкевич П.П., их несовершеннолетний сын Тышкевич А.П., ответчик Тышкевич Е.Б., ответчик Тышкевич Е.П., ее несовершеннолетний сын Тышкевич Е.А., Попова П.П. В нарушение требований п.4 ст. 292 ГК РФ при заключении 29.08.2015г. года договора дарения квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, чем нарушены права несовершеннолетнего Тышкевича А.П., а именно право пользования жилым помещением. Кроме того, в договоре не отражено, что в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетний Тышкевич А.П.

Истец Тышкевич П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Юрьевой У.Д.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юрьева У.Д., действующая также как представитель истца Тышкевич П.П., явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тышкевич Е.Б., Тышкевич Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Болдянкиной О.Л.

Представитель ответчиков Болдянкина О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования закона и права истцов при совершении сделки договора дарения не были нарушены.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Беговой в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве и в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение отказать, разрешение остальных требований истцов оставил на усмотрение суда.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрьевой У.Б., являющая также представителем истца Тышкевича П.П. по доверенности и несовершеннолетнего Тышкевича А.П.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 549 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ при заключении договора дарения жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

По смыслу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 16.04.2013 по делу N 4-КГ13-2 сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если:

- собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем);

- несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье;

- несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.08.2015г. между ответчиками Тышкевич Е.Б. и Тышкевич Е.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.09.2015г.

До заключения указанного договора право собственности на квартиру принадлежало ответчику Тышкевич Е.Б.

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы: истцы Юрьева У.Б., Тышкевич П.П., их несовершеннолетний сын Тышкевич А.П., ответчик Тышкевич Е.Б., ответчик Тышкевич Е.П., ее несовершеннолетний сын Тышкевич Е.А., Попова П.П.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Тышкевич Е.Б.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2016г., Тышкевич П.П., Юрьева У.Б., несовершеннолетний Тышкевич А.П. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.

На момент заключения договора дарения у собственника жилого помещения Тышкевич Е.Б. не имелось членов семьи, находящихся под ее опекой или ее попечительством.

Судом установлено, что истцы, не были лишены или ограничены в родительских правах и согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации они являются законными представителями несовершеннолетнего Тышкевича А.П. На истцах, как законных представителях своего несовершеннолетнего сына, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что каких-либо оснований полагать, что Тышкевич А.П. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают.

Таким образом, судом верно указано в решении, что несовершеннолетний Тышкевич А.П. является ребенком истцов, которые не лишены родительских прав в отношении них, ребенок не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в силу чего согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцами прав несовершеннолетнего при заключении оспариваемой сделки.

На основании вышеуказанных норм права, судом обоснованно признаны необоснованными доводы истцов об отсутствии в договоре дарения указания на зарегистрированных в квартире истцов и несовершеннолетнего ребенка, поскольку как верно указано в решении, отсутствие в оспариваемом договоре дарения квартиры от 29.08.2015г. сведений о зарегистрированных в ней истцов и несовершеннолетнего Тышкевича А.П. о нарушении ее прав не свидетельствует.

Судом также установлено, что истцы 02.11.2007г. приобрели по договору купли-продажи в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры истцы обязуются использовать данную квартиру для проживания членов семьи.

На основании чего, судом сделан правильный вывод, что какие-либо права и интересы истцов и несовершеннолетнего Тышкевича А.П. договором дарения от 29.08.2015г., не нарушены, т.к. их жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения они не были лишены.

Поскольку, судом установлено, что отчуждаемое жилье принадлежит лицу, который не является родителем либо иным законным представителем несовершеннолетнего, у истцов и их несовершеннолетнего ребенка имеется иное жилье, что согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, является правильным, основанным на законе.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности сделки, признании записи о регистрации права собственности N77-77/009-77/009/289/2015-313/2 от 11.09.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 77 АС телефон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя Отдела социальной защиты населения района Беговой УСЗН САО г. Москвы о том, что требования истцов подлежат удовлетворению судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано, они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, выводы суда о наличии у истцов иного жилья, кроме квартиры расположенной по адресу: адрес не основаны на материалах дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договора N2972-МС/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 02.11.2007г. (л.д. 38-41).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что фактическая передача квартиры истцам приобретенной на основании договора купли-продажи N2972-МС/10/07 от 02.11.2007г., не имеет значения, так как жилое помещение находится в состоянии, не пригодном для проживания, так как не сделан ремонт, отсутствует мебель, сантехнические средства.

Так, согласно п. 2.1.4 договора, продавец обязан принять меры по замене жилого помещения, если оно будет признано в установленном порядке непригодном для использования по назначению. Истцами в свою очередь не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не пригодна для проживания.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 2972-МС/10/07 в рамках Московской программы "Молодой семье -доступное жилье" от 02.11.2007 года в течение срока действия договора (до полного выкупа жилого помещения) ответчики вправе использовать данную квартиру для проживания, без права сдачи в поднаем.

Исходя из условий договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 2972-МС/10/07 в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 02.11.2007 года до выкупа спорной квартиры ответчикам указанная квартира предоставлена в пользование для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: