Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коллегова А.И. обратилась в суд с иском к наименование организации (АО "Меткомбанк"), в котором просит взыскать с ответчика расходы на приобретение молочных смесей в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оказанию юридической помощи - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.12.2012 года между ней и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договора на сумму сумма под 18,25% годовых сроком на 60 месяцев. После рождения двоих детей и увольнения с работы она находилась в трудном финансовом положении и не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору. АО "Меткомбанк" нарушил устную договоренность по невзысканию с нее задолженности по кредиту, в связи с чем она была вынуждена осуществлять поездки за пределы адрес для урегулирования спора по погашению ссудной задолженности и снятию обеспечительных мер с заложенного транспортного средства, в результате она испытала сильные эмоциональные переживания и стресс, начало пропадать грудное молоко, что привело к необходимости приобретать дорогостоящие молочные смеси для кормления детей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Коллегова А.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец Коллегова А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьева О.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.12.2012 года между Коллеговой А.И. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила от банка кредит в размере сумма под 18,25% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля "***".

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06.07.2016 года с Коллеговой А.И. в пользу АО "Меткомбанк" взыскана сумма задолженности в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***" с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г.Саратова гражданского дела, определением суда от 25.05.2016 года было удовлетворено ходатайство представителя наименование организации о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на осуществление ответчиком Коллеговой А.И. и иными лицами регистрационных действий с заложенным транспортным средством "Хендай".

15.07.2016 года Коллегова А.И. погасила сумму задолженности по кредитному договору от 08.12.2012 года, выплатив сумма.

Далее, определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10.08.2016 года было удовлетворено ходатайство представителя наименование организации об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство "***".

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями наименование организации и возникновением в будущем у Коллеговой А.И. убытков в заявленном размере.

При этом, суд исходил из того, что утверждение истца о том, что причиной возникновения у нее проблем со здоровьем, последующая пропажа грудного молока и проблемы со здоровьем у несовершеннолетних детей явились действий сотрудников банка, носит вероятностный и предположительный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Коллегова А.И. указывает, что суд не принял во внимание устную договоренность с банком об отсрочке погашения задолженности по кредиту, невыполнение банком устного соглашения и взысканием с нее задолженности в судебном порядке.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия АО "Меткомбанк" по взысканию с Коллеговой А.И. задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям гражданского законодательства, в частности, ч.2 ст.811 ГК РФ, предоставляющей кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

Устные переговоры с банком посредством телефонной связи, на что ссылается заявитель жалобы, не являются допустимыми доказательствами достижения сторонами соглашения об изменении порядка и срока возврата долга, реструктуризации образовавшейся задолженности, поскольку существенные условия такого соглашения не определены, а устное обещание носит общий характер.

Наложение судом по ходатайству кредитора (залогодержателя) ареста на заложенное имущество (автомобиль) также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия отклоняет.

Ссылки на неисполнение банком устных договоренностей о снятии ареста с имущества, противоречат представленной в материалы дела копии определения об отмене мер по обеспечению иска, вынесенного 10.08.2016 года по ходатайству АО "Меткомбанк".

Что касается медицинских справок об обращениях Коллеговой А.И. по поводу недостаточной лактации, то данные документы достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между действиями банка по взысканию задолженности по кредиту, вызванными ненадлежащим исполнением самой Коллеговой А.И. обязательств по договору, и наступившими последствиями в виде снижения лактации.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела справки, указывающие на выявленный у детей дерматит от съеденной пищи, не свидетельствуют о необходимости приобретения для их кормления определенных дорогостоящих молочных смесей, учитывая, что таких рекомендаций врачом не дано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: