Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Копелиовича А.В. по доверенности Дружинина И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Копелиовича А.В. в пользу ИП Чмухунова В.В. основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. ( ... ).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 16.06.2014 года между Станкявичюсом В.В. и ответчиком заключен договор займа N6 на сумму ... руб. с окончательным сроком возврата займа до 31.12.2014 г. 16.06.2014г. ответчик погасил часть задолженности в размере ... руб. В установленные сроки и до настоящего времени ответчиком остальная сумма займа не возвращена. 17.11.2014 г. займодавец на основании договора N ... возмездной уступки прав (цессии) уступил ООО "Мосрека служба сервиса" право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа. 20.07.2015 г. ООО "Мосрека служба сервиса" на основании договора N ... уступки права требования уступило ИП Чмухунову В.В. право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа от 16.06.2014 г. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не возвратил, истец просил взыскать с Копелиовича А.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Копелиовича А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен.

Третьи лица - представитель ООО "Мосрека служба сервиса" и Станкявичус В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Копелиовича А.В. по доверенности Дружинин И.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный договор безденежен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Истец Чмухунов В.В. в заседание апелляционной инстанции явился , доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Копелиовича А.В. по доверенности Дружинин И.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица - представитель ООО "Мосрека служба сервиса" и Станкявичус В. В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Чмухунова В.В., представителя ответчика Копелиовича А.В. по доверенности Дружинина И.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. между Станкявичюс В.В. и ответчиком Копелиович А.В. заключен договор беспроцентного займа N ... , согласно условий которого заимодавец передает заемщику в заем ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2014 г.

На основании п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств заемщику. Передача денежных средств осуществляется единовременно в полной сумме, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора займа единственным доказательством факта передачи денежных средств в заем является расписка о получении суммы займа, переданная заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу путем выдачи наличных денежных средств. Передача денежных средств заемщиком займодавцу фиксируется распиской передачи денежных средств. (п. 2.4 договора).

На оборотной стороне договора имеется расписка ответчика Копелиович А.В., согласно которой он получил денежные средства в размере ... руб. Стороной ответчика факт подписи ответчика и исполнения указанной надписи не оспаривался.

17.11.2014 г. на основании договора N ... возмездной уступки прав (цессии) по договору займа Станкявичюс В.В. уступил, а ООО "Мосрека служба сервиса" приняло в полном объеме право (требование) по договору займа N ... от 16.06.2014 г., заключенному между Станкявичюс В.В. и Копелиовичем А.В., являющимся заемщиком по данному договору.

20.07.2015 г. на основании договора N ... уступки права (требования) по договору займа ООО "Мосрека служба сервиса" уступило, а ИП Чмухунов С.И. принял право (требование) по договору займа N ... от 16.06.2014 г., заключенному между Станкявичюс В.В. и Копелиовичем А.В., являющимся заемщиком по данному договору, в сумме долга в размере ... руб.

Свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил в полном объеме, выдав ответчику Копелиовичу А.В. наличные денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской, находящейся на заднем листе договора займа.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, возвратив только часть долга в размере ... руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере спорной суммы ... руб.

До настоящего времени данная сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая Копелиовичем А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 16.06.2014г. N ... , денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам о в зыскании с Копелиовича А.В.в пользу ИП Чмухунова В.В. основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Кроме того, суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя Копелиовича А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с условиями которого в счет отказа истца от иска ответчик передает в собственность истца земельный участок, расположенный в ...

Однако, оснований для его утверждения судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки положениям ст.ст. 39,173 ГПК РФ оно касается земельного участка, не являвшегося предметом иска и может затрагивать права требований лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный договор безденежен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 16.06.2014 г. между Станкявичюс В.В. и ответчиком Копелиович А.В. заключен договор беспроцентного займа N ... , согласно условий которого заимодавец передает заемщику в заем ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2014 г.

На основании п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств заемщику. Передача денежных средств осуществляется единовременно в полной сумме, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора займа единственным доказательством факта передачи денежных средств в заем является расписка о получении суммы займа, переданная заемщиком займодавцу.

На оборотной стороне договора имеется расписка ответчика Копелиович А.В., согласно которой он получил денежные средства в размере ... руб. Стороной ответчика факт подписи ответчика и исполнения указанной надписи не оспаривался, таким образом ответчик подписывая договор займа был согласен с тем, что он получает денежные средства в долг и обязался из возвратить в срок указанный в договоре, чего в итоге не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленного мирового соглашения стороны договорились решить дело миром, не только в отношении заемных денежных средств, но и вопроса о передаче земельного участка в собственность истца, однако данный земельный участок предметом настоящего спора не является, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копелиовича А.В. по доверенности Дружинина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: