Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы 10 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Джамиева фио в пользу фио в счет возмещения расходов на погребение - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Джамиеву Т.К., в котором просит взыскать с ответчика в счет платежей в связи со смертью кормильца сумма, расходы на погребение - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 5 декабря 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода с участием автомобиля фио г.р.з. *** под управлением водителя Джамиева Т.К., совершившего непосредственный наезд на пешехода Филиппова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппов В.В. был доставлен в ГКБ N15, где позднее скончался в связи с повреждениями, составившими комплекс сочетанной травмы, которая возникла незадолго до поступления в стационар от неоднократных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. На момент смерти Филиппов В.В. был трудоспособен, не достиг пенсионного возраста и имел постоянный доход, который за период дата дата составил сумма. Она достигла пенсионного возраста и находится на инвалидности, потому вправе требовать от ответчика пожизненное содержание в размере ? части заработка Филиппова В.В., которую получала при его жизни в размере сумма, что на будущее время за три года составляет сумма.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Филиппов А.В., ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда; необоснованный отказ в возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Ответчик Джамиев Т.К. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Истец Филиппова Е.А., третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 5 декабря 2015 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио г.р.з. В868ЕВ197 под управлением Джамиева Т.К., автомобиля фио г.р.з. К120ЕР97 под управлением Морозова М.Г., пешехода Филиппова В.В., доставленного бригадой скорой помощи в лечебное учреждение.

В действиях водителей Джамиева Т.К. и Морозова М.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом, пешеход Филиппов В.В. нарушил пункты 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Согласно выводам (заключению) эксперта танатологического отделения (морг) N 6 наименование организации Департамента здравоохранения г.Москвы при поступлении в стационар, обследовании и лечении в течение 9 дней, последующем судебно-медицинском исследовании трупа, у Филиппова В.В. были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма у Филиппова В.В. возникла незадолго до поступления в стационар от неоднократных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма в данном случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Филиппова В.В. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга и пневмонией. При поступлении в стационар 5 декабря 2015 года у Филиппова В.В. клинических признаков опьянения обнаружено не было.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 12 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Джамиева Т.К. и Морозова М.Г. отказано.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности Филиппова В.В. при отсутствии нарушений со стороны Джамиева Т.К., совершившего наезд на Филиппова В.В. Также установлено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Морозова М.Г., поскольку автомобиль под его управлением остановился до того момента, как в него ударился пешеход.

Филиппова Е.А. понесла расходы на погребение Филиппова В.В. в общей сумме сумма, в том числе сумма за ритуальные услуги, оплаченные в наименование организации, сумма за капсулу и урну для праха, сумма за нанесение мемориальной надписи на урне, оплаченные в наименование организации, сумма за услуги по захоронению, оплаченные в наименование организации ТОРО N 1 Домодедовское кладбище, сумма за ритуальные услуги морга, оплаченные в наименование организации, сумма за изготовление памятника, оплаченные наименование организации, сумма за поминальный обед, оплаченные в наименование организации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Джамиева Т.К. была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N*** которое в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в пользу Филипповой Е.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма в счет возмещения расходов на погребение.

На момент смерти Филиппов В.В. был трудоспособен, не достиг пенсионного возраста и имел постоянный доход в наименование организации, который за период дата дата составил сумма, что подтверждается справкой с места работы и сведениями о доходе.

Филиппова Е.А. состояла в браке с Филипповым В.В., достигла пенсионного возраста и имеет инвалидность.

На основании ст.1088 ГКРФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в действиях водителя Джамиева Т.К. нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него как на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

При этом суд исходил из того, что причиной смерти Филиппова В.В. следует считать действия водителя Джамиева Т.К., совершившего непосредственный наезд на пешехода, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд принял во внимание длительное нахождение истца в браке с Филипповым В.В., состав семьи, а также неосторожность Филиппова В.В., повлекшую дорожно-транспортное происшествие, и определилк взысканию моральный вред в сумме сумма.

Что касается расходов на погребение, суд учел, что лимит ответственности страховщика наименование организации в части возмещения расходов на погребение исчерпан, потому невозмещенная часть понесенных расходов в сумме сумма (247087-25000) подлежит возмещению за счет Джамиева Т.К.

В силу ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба по случаю смерти кормильца, суд указал, что Филипповой Е.А. не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении у своего супруга Филиппова В.В., получала или имела право получать от него при его жизни содержание (в том числе алименты), а сами по себе пенсионный возраст и инвалидность 3 группы не свидетельствуют о нахождении на иждивении именно у умершего, учитывая получение истцом пенсии и социальных доплат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Филиппов А.В. ссылается на необоснованный отказ в присуждении платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Предъявляя требования о возмещении вреда по случаю смерти кормильца, Филиппова Е.А. указывает на положения абз.2 ч.1 ст.1092 ГК РФ, предусматривающие взыскание платежей на будущее время (за три года) единовременно.

Между тем, Верховный суд РФ в п.39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое имущественное положение Филипповой Е.А. не подтверждено, как и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно, учитывая величину дохода в размере сумма в месяц и наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а требований об установлении ежемесячных платежей по случаю потери кормильца Филипповой Е.А. не заявлены.

Ссылки в жалобе на положения ст.89 СК РФ, регламентирующей обязанности супругов по взаимному содержанию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право на получение алиментов от супруга в судебном порядке не свидетельствует о нуждаемости в предоставлении такого содержания и не подтверждает факта нахождения на иждивении, учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств того, какой объем денежных средств расходовался Филипповым В.В. с учетом его дохода на Филиппову А.Е., а также пенсии самой Филипповой Е.А., и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником дохода.

Что касается доводов жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: